Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2262 (ключевые темы: независимая экспертиза - заключение эксперта - исковое производство - техническая экспертиза - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Кузьминой Е.Г. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Кузьминой Е.Г. к Бюро независимых экспертиз "Индекс" об обязании исполнить обязательство прекратить.

Разъяснить Кузьминой Е.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Кузьмина Е.Г. обратилась в суд с иском к Бюро независимых экспертиз "Индекс" об обязании исполнить обязательство, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения в Преображенском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Шведова В.В., Шведовой Я.В., Шведовой Н.В. к ней о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Бюро независимых экспертиз "Индекс". Не согласившись с экспертным заключением, Кузьмина Е.Г. в отдельном исковом производстве просила суд обязать Бюро независимых экспертиз "Индекс" ответить на вопросы N 1 и N 7 определения суда о назначении экспертизы по исследованию канализационного стояка в ванной комнате квартиры N..., а в случае невозможности исполнить обязательство, просила суд признать экспертное заключение не надлежаще исполненным, недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кузьмина Е.Г. по доводам частной жалобы.

Представитель Бюро независимых экспертиз "Индекс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьминой Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу по иску Кузьминой Е.Г. к Бюро независимых экспертиз "Индекс" об обязании исполнить обязательство и признании экспертного заключения недействительным, суд исходил из того, что истец оспаривает экспертное заключение, которое являлось одним из доказательств в рамках рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-34/08 по иску Шведова В.В., Шведовой Я.В., Шведовой Н.В. к Кузьминой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и поскольку заключение Бюро независимых экспертиз "Индекс" оценивалось Преображенским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, этому заключению была дана оценка при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Кузьминой Е.Г. об оспаривании экспертного заключения Бюро независимых экспертиз "Индекс" не подлежат рассмотрению в порядке отдельного искового производства.

Довод частной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Бюро независимых экспертиз "Индекс", не влечет отмену определения суда, поскольку указанным обстоятельством процессуальные права Кузьминой Е.Г. не были нарушены.

В обоснование своей частной жалобы Кузьмина Е.Г. указала на то, что была принуждена судом уточнить исковые требования. Данное утверждение не опровергает выводы суда о необходимости прекращения производства по делу, поскольку как заявленные 25 июля 2011 года исковые требования о признании экспертизы Бюро независимых экспертиз "Индекс" не надлежаще исполненной, заявленные 19 августа 2011 года требования об обязании ответчика исполнить обязательства по пунктам N 1 и N 7, а в случае невозможности их исполнить о признании всей экспертизы не надлежаще исполненной, так и заявленные 18 октября 2011 года уточнения исковых требований о признании экспертизы недействительной сводятся к оспариванию одного из доказательств по рассмотренному гражданскому делу - заключению судебной строительно-технической экспертизы Бюро независимых экспертиз "Индекс", что недопустимо в другом исковом производстве.

Ссылки в частной жалобе на то, что Преображенским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела о взыскании ущерба в результате залива квартиры не была дана надлежащая оценка доказательствам, не имеют правового значения для данного дела, поскольку несоответствие выводов суда обстоятельствам дела может быть основанием для обжалования принятого Преображенским районным судом решения по делу в установленном законом порядке.

Доводов к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи