Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2266 (ключевые темы: страховая сумма - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - установка счетчиков - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Покладок ... ... к ООО "Бытэнергосервис", ООО "Дез района Выхино", ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино", ОАО "АльфаСтрахование", Линник ... ..., Линник ... ... о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Покладок ... ... возмещение ущерба в размере ... копеек, расходы на оказание юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... копеек, всего ... рубля 78 (Семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении требований Покладок ... ... о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Покладок ... ... к ООО "Бытэнергосервис", ООО "Дез района Выхино", ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино", Линник ... ..., Линник ... ... отказать. Установила:

Покладок Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ООО "Бытэнергосервис", ООО "Дез района Выхино", ОАО "АльфаСтрахование", Линник В.М., Линник Г.И. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оказание юридических услуг - ... рублей, расходы по госпошлине - ... копеек. 31.01.2012 года по ходатайству истца определением суда ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры N ... по адресу: г. .. 30 октября 2009 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности Линник Г.И. и Линник В.М. Залитие произошло во время установки счетчиков на ГВС и ХВС, производимой ООО "Бытэнергосервис". В результате залития квартира получила значительные повреждения. Согласно заключению страховой компании разрушение резьбы отвода произошло в результате слияния совокупности факторов - монтажных (демонтажных) воздействий и высокого уровня коррозии. Считает, что работники ООО "Бытэнергосервис" должны были предупредить о возможных последствиях проведения работ по установке счетчиков. Управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, к которому относится стояк. До настоящего времени в возмещении ущерба ответчиками отказано.

Истец Покладок Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Линник Г.И. в судебном заседании иск не признала,.

Ответчик Линник В.М. в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "Бытэнергосервис" по доверенности Буянова А.А. в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Бытэнергосервис" по доверенности Ширшов А.В. в суд явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Дез района Выхино" в суд не явился.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахования" в суд не явился.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "АльфаСтрахование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахования" Дерганова Н.А., Линник В.М., Линник Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 октября 2009 года Линник Г.И. и ООО "Бытэнергосервис" заключили договор на установку в квартире N ... по адресу: г. .., квартирных счетчиков холодной и горячей воды.

30 октября 2009 года по вине ООО "Бытэнергосервис" произошло залитие квартиры N ... по ..., причина залития - срыв вентиля на горячем водоснабжении при осуществлении работ по установке индивидуальных приборов учета в квартире N ...

В результате залития имуществу истца Покладок Т.В. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях стен, потолка и двери в комнате площадью 18.7 кв. м. стен, потолка, пола и двери в комнате площадью 9.6 кв. м. стен, потолка и пола в коридоре площадью 6.4 кв. м. стен и потолка в уборной площадью 1,3 кв. м. стен и двери в ванной комнате площадью 2.1 кв. м. потолка и пола на кухне площадью 5.6 кв. м.

При рассмотрении дела истец представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что при установке оборудования ООО "Бытэнергосбыт" имуществу Покладок Т.В. причинен ущерб.

ООО "Бытэнергосервис" в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что вина в произошедшем залитии лежит на ответчике ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино", который как управляющая компания ненадлежащим образом обслуживает сантехническое оборудование, а также на ответчике Линник Г.И., которая как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила.

Как установлено судом, залитие в квартире истца произошло во время проведения ООО "Бытэнергосервис" работ по установке водосчетчиков, при непосредственном контакте работника с сантехническим оборудованием (трубой и вентилем). До произошедшего случая аварийных ситуаций с оборудованием не возникало, иными доказательствами, свидетельствующими о неисправности вентиля и повреждениях трубы до начала производства работ, суд не располагал.

Допрошенный свидетель П.С.Г. подтвердил, что залитие произошло в результате установки приборов учета воды, трубу вырвало из стояка, и оттуда хлынула вода.

Ссылки на ветхость труб и коррозию суд отклонил, поскольку данные обстоятельства опровергаются как объяснениями сторон, так и заключением о техническом состоянии дома по ..., проведенном НПФ "Жилище-21" в 2006 году.

При этом суд не принял в качестве доказательства результаты исследования трубы (водомерного узла), указывающего на коррозию в качестве причины разрушения резьбы, поскольку суду не представлено достоверных данных, подтверждающих принадлежность трубы ответчикам Линник и относимость детали к рассматриваемому залитию. По объяснениям представителей ответчиков ООО "Бытэнергосервис" и ОАО "АльфаСтрахование" труба была изъята самовольно, акт изъятия не составлялся, собственники разрешение не давали.

При таком положении суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГУП г. Москвы ДЕЗ "Выхино" района "Выхино-Жулебино".

ООО "Дез района Выхино" выполняет функции управляющей компании по данному дому с июня 2010 года, т.е. после произошедшего залития, потому не несет ответственность за возмещение ущерба.

До начала установки сотрудник ООО "Бытэнергосервис" должен был убедиться в безопасности работы, соблюдении требований, при которых производятся такого рода работы, принимая во внимание, что потребитель не является специалистом в данной области. Индивидуальные приборы учета устанавливаются после запорно-регулировочного крана, следовательно, установка приборов учета не требует отключения воды в доме, достаточно совершения соответствующих действий по отключению воды непосредственно в квартире заказчика, что могло быть сделано сотрудником ООО "Бытэнергосервис" до начала работ.

При таком положении суд отклонил ссылки ответчика на то, что Линник Г.И. не исполнила своих обязанностей как собственник жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2009 года между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Бытэнергосервис" заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

При этом страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленный решением суда, по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевших лиц в результате недостатков работ и услуг по установке квартирных счетчиков воды.

Общая страховая сумма по всем страховым случаям - ... рублей, по одному страховому случаю - ... рублей.

Поскольку ущерб имуществу Покладок Т.В. причинен в результате недостатков работ по установке ООО "Бытэнергосервис" счетчиков воды в вышерасположенной квартире Линник Г.И. и Линник В.М., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору страхования, по которому страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение, ущерб не превышает предела страховой суммы, то суд нашел правомерным взыскать сумму ущерба, причиненного залитием жилого помещения, с ОАО "АльфаСтрахование".

Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно оценке ООО "Независимое экспертное агентство "Эксперт-Сервис" на сумму ... копеек, суд счел их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра ГУП ДЕЗ "Выхино" и ООО "Независимое экспертное агентство "Эксперт-Сервис".

Иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд определил размер возмещения - ... копеек и взыскал указанную сумму с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий, не указала в чем они выразились, не доказала вину ответчиков в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями.

Более того, в результате залития нарушены имущественные права истца, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, в связи с чем суд счел правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы по госпошлине при подаче иска в суд - ... копеек. Данные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд нашел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца.

Всего с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Покладок Т.В. судом взыскано ... рубля 78 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не применил п. 4 ст. 931 ГК РФ, ошибочно применив п. 1 ст. 931 ГК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку они направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предоставляет право лицу, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, в силу закона или договора, предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В данном случае, условия договора страхования (п. 1.4 Договора страхования (л.д. 70) и нормы действующего законодательства предоставляют право третьему лицу (выгодоприобретателю) обратиться с требованием непосредственно к страховщику лица, виновного в причинении ущерба.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи