Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-2280 (ключевые темы: неустойка - арендная плата - доходы местных бюджетов - общеобразовательное учреждение - задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-2280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Лилякова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Лилякова А И в пользу Муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области в счет возмещения неустойки ... руб. ... коп., госпошлину в доход местного бюджета ... руб. ... коп., установила:

Муниципальное образование Кузнецкий район Пензенской области обратилось в суд с иском к Лилякову А.И., о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 10.09.2011 г. по 10.11.2011 г. в размере ... руб., неустойки в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор N ... от ... г. аренды земельного участка, общей площадью ...кв.м., расположенного по адресу: ...по направлению на северо-восток от здания школы по улице ..., д. ..., в селе ..., для ведения ельскохозяйственного производства. Размер арендной платы установлен в размере ... руб. ежемесячно. В настоящее время договорные обязательства ответчиком не исполняются. Задолженность по арендной плате за период с 10 сентября 2011 г. по 10 ноября 2011 г. составляет ... руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Задолженность по пени составляет ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лиляков А.И. просит отменить решение суда с принятием нового решения по делу.

Представитель истца в заседание суда второй инстанции не явился. Согласно имеющимся документам истец извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лилякова А.И. - Королева С.А. (доверенность от ... по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 307, 330, 614 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. между Муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области (арендодатель) и Лиляковым А.И. (арендатор) заключен договор N ..., в соответствии с которым, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., местоположением: ...м по направлению на северо-восток от здания школы по улице ..., дом ..., в селе ..., для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком аренды с 02.04.2010 г. по 01.04.2025 г. В соответствии с п. 3.1. данного договора размер ежемесячной арендной платы за участок составляет ... руб. Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по арендной плате за период с 10 сентября 2011 г. по 10 ноября 2011 г. в размере ... руб. ответчиком погашена только 09.12.2011 г.

За указанный период начислена неустойка в размере ... руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору:

с 10.10.2011 г. по 09.11.2011 г. (за сентябрь) ... руб. х 30 дней х 0,3% = = ... руб.;

с 10.11.2011 г. по 09.12.2011 г. (за октябрь) ... руб. х 61 день х 0,3% = = ... руб.;

с 10.12.2011 г. по 09.01.2012 г. (за ноябрь) ... руб. х 91 день х 0,3% = =... руб.; всего: ... руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. При этом суд исходил из того, что задолженность по арендной плате погашена Лиляковым А.И. после предъявления иска.

Также с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Между тем, решение по настоящему делу было постановлено 23 декабря 2011 г., в связи с чем суд не имел оснований ко взысканию неустойки за последующие дни до 9 января 2012 г. Кроме того, согласно имеющейся в деле копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 декабря 2011 г. на этот день ответчиком была внесена арендная плата за ноябрь 2011 г. (л.д. 27). Таким образом, неустойка за период с 10.12.2011 г. по 09.01.2012 г. взыскана судом неправомерно.

В апелляционной жалобе Лиляков А.И. не возражал против принципа расчета неустойки, также не возражал против него в заседании суда второй инстанции и его представитель.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизив сумму взыскания на сумму неустойки за указанный выше период ... руб., и установив размер подлежащей взысканию неустойки ... руб. ... коп.

Учитывая, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией уменьшен, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до ... руб.

При вынесении решения суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую указывается в апелляционной жалобе. Судебная коллегия также не находит оснований для применения данной нормы, исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия признаков несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. изменить. Взыскать с Лилякова А И в пользу Муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области в счет возмещения неустойки ... руб. ... ... коп., госпошлину в доход местного бюджета ... ... руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лилякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи