Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23041 (ключевые темы: проведение экспертизы - экспертно-криминалистический центр МВД РФ - техническая экспертиза - издержки - производство экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23041

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Серковой В.В. Чумаченко А.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:

заявление Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" об отнесении подлежащих возмещению судебных расходов на проведение экспертизы с лиц, участвующих в деле, по гражданскому делу N 2-274/1 по иску Кокорева Ю.Ю. к Серковой В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Серковой В.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной технической экспертизы, в размере ... ... рубля ... копеек. Установила:

определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., гражданское дело N 2-274/11 по иску Кокорева Ю.Ю. к Серковой В.В. о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" обратилось в суд с заявлением об отнесении подлежащих возмещению судебных расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек с лиц, участвующих в деле, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили ... рубля ... копеек.

Серков В.В. в судебное заседание явился, оставил разрешение вопросов о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

Представитель заявителя ЭКЦ МВД России, заинтересованное лицо Кокорев Ю.Ю. в суд не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Серковой В.В. Чумаченко А.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ...экспертам,...

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству Серковой В.В. судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на Серкову В.В.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению ЭКЦ МВД России расходы за производство экспертизы по указанному делу составили ... рубля ... копеек.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная техническая экспертиза была назначена по ходатайству Серковой В.В., настоящее дело было оставлено судом без рассмотрения, а потому, расходы должны быть возложены на Серкову В.В.

Довод частной жалобы о том, что, экспертиза была назначена в связи подложностью представленных Кокоревым Ю.Ю. документов, а потому расходы на проведение экспертизы должен нести он - необоснован.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что именно по ходатайству Серковой В.В., в обоснование своей позиции по делу, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на Серкову В.В.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку требования о проведении экспертизы были заявлены Серковой В.В., то и расходы за ее проведение должны быть возложены на нее.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Серковой В.В. Чумаченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи