Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2330 (ключевые темы: частная жалоба на определение - заявление о восстановлении срока - применение аналогии - гражданское судопроизводство - адвокат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 11-2330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материалы дела по частной жалобе представителя ЗАО "ИКК" Андреева В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым заявление о восстановлении срока и частная жалоба на определение суда от 19.12.2011 года возвращены адвокату Андрееву В.В., установила:

Хорошевским районным судом г. Москвы 19.12.2011 года постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-6690/11 по иску ЗАО "ИКК" к Буторину А.Г., Ждановым Д.А., Л.Н. о признании сделки недействительной.

17.01.2012 года представителем ЗАО "ИКК" Андреевым В.В. поданы заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19.12.2011 года и частная жалоба на определение суда от 19.12.2011 года, однако документа, подтверждающего его полномочия на подачу таких документов, Андреевым В.В. не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ЗАО "ИКК" Андреев В.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения, следовательно, данные обстоятельства являются основанием в силу ст. 1 ГПК РФ для применения аналогии закона.

Как видно из материалов дела, 17.01.2012 года от представителя ЗАО "ИКК" адвоката Андреева В.В., в суд поступили заявление о восстановлении срока для подачи жалобы и частная жалоба на определение суда от 19.12.2011 года. Вместе с тем полномочия на подписание и предъявление указанных документов в суд не подтверждены. Так судом установлено, что доверенность, находящаяся на л.д. 15, выданная на имя адвоката Андреева Виктора Викторовича, действительна по 31.12.2011 года, а также что указанная доверенность от 04.07.2011 года на имя адвоката Андреева В.В. для представления интересов ЗАО "ИКК" отозвана, как выданная лицом, не являвшимся руководителем ЗАО "ИКК" (л.д. 34-36).

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального законодательства (ст.ст. 48, 54 ГПК РФ).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не может служить основанием к отмене определения суда от 17.01.2012 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи