Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2386 (ключевые темы: оставление заявления без движения - возмещение имущественного вреда - порядок рассмотрения заявлений - вопросы, связанные с исполнением приговора - уголовное преследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2386

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Тахаутдинова Р.Ш. в лице представителя Комарова В.С. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:

- исковое заявление Тахаутдинова Р... Ш... к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

истец Тахаутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. исковое заявление Тахаутдинова Р.Ш. оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 12 января 2012 г. для устранения недостатков.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. исковое заявление истцу возвращено в связи с неисполнением в установленный срок определения суда от 15 ноября 2011 г.

Не согласившись с данным определением, представитель Тахаутдинова Р.Ш. - Комаров В.С. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что требования, содержащиеся в определении суда об оставлении заявления без движения были выполнены, а, кроме того, возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что Тахаутдинов Р.Ш. обратился с иском о возмещении имущественного вреда, в связи с чем определил порядок рассмотрения заявления по нормам ГПК РФ. Между тем, суд в определении не отразил своего суждения по доводам заявления о том, что обращение Тахаутдинова Р.Ш. основано на положениях ч. 2 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных и необоснованных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Тахаутдиновым Р.Ш. в установленный определением срок было подано заявление (уточненное) о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, в котором указано на то, что настоящее заявление предъявляется в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ, а также к заявлению приложены документы, о которых указано в определении от 15 ноября 2011 г.

Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что Тахаутдиновым Р.Ш. не выполнены требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Однако, данный вывод судьи противоречит материалам дела, из которого следует, что требование о необходимости представления заверенной копии приговора, отсутствие которого послужило основанием для возврата заявления, определение от 15 ноября 2011 г. не содержало.

Более того, из заявления, поданного Тахаутдиновым Р.Ш., следует, что он обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном для его рассмотрения уголовно-процессуальным законодательством, тогда как ссылка Тахаутдинова Р.Ш. на данный порядок оставлена судом без внимания.

Указанный довод частной жалобы подтверждается материалами дела, содержанием обжалуемого определения и основан на положениях ст. 135 УПК РФ, согласно ч. 1 и ч. 5 которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о рассмотрении заявления Тахаутдинова Р.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2012 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи