Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2387 (ключевые темы: наследство - подача частной жалобы - частная жалоба на определение - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Николайчука А... С..., действующего в своих интересах, а также на основании доверенности - в интересах Николайчук Е... И... на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

- исковое заявление Николайчука А... С..., Николайчук Е... И... к Николайчук В... А... об отстранении от наследства - возвратить заявителям, установила:

истцы Николайчук А.С., Николайчук Е.И. обратились с иском к Николайчук В.А. об отстранении от наследства.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. исковое заявление Николайчука А.С., Николайчук Е.И. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 24 октября 2011 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. исковое заявление истцам возвращено, определением суда от 27 марта 2012 г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение.

В частной жалобе Николайчук А.С., представляя свои интересы, а также интересы Николайчук Е.И., просит отменить определение суда первой инстанции от 22 ноября 2011 г., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении иска без движения было вынесено 23 сентября 2011 г. и заявителями в кассационном порядке не обжаловалось.

В обоснование частной жалобы на определение суда от 22 ноября 2011 г. заявитель ссылается фактически на то, что иск был оставлен без движения в отсутствии достаточных на то оснований и соответствовал требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а поэтому не имелось и оснований для его возврата.

Между тем, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении суда от 23 сентября 2011 г., истцами устранены не были ни в срок, определенный судом, ни позднее, то в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у суда имелись правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Николайчука А... С..., действующего в своих интересах, а также на основании доверенности - в интересах Николайчук Е... И... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи