Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2391 (ключевые темы: частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска - наложение ареста на имущество - договор пожизненного содержания с иждивением - государственная регистрация сделок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Соловьевой С.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., по которому постановлено:

принять меры по обеспечению иска Волнухиной И.А. в виде наложения ареста на имущество, а именно, квартиру, принадлежащую Соловьевой С.Д., расположенную по адресу: ..., и запретить Соловьевой С.Д. распоряжаться указной квартирой.

Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок с указанной квартирой, перехода права на нее, возникновения прав на квартиру, а равно любых ограничений прав (залог, аренда и т.д.) либо их прекращения в отношении квартиры, расположенной в ... Установила:

Волнухина И.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой С.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ... г. и возврате квартиры по адресу: ... в собственность истца, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора с ... г.

Представителем истца было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета распоряжения спорной квартирой.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Соловьева С.Д. в лице ее представителя Марченко С.В., ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд был вправе принять меры по обеспечению иска, т.к. квартира по адресу: ... являлась предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка на то, что суд в тот же день прекратил производство по делу в связи со смертью истца, не свидетельствует о том, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска был решен одновременно или после разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Определение суда от 29.11.2011 г. о прекращении производства по делу было постановлено в судебном заседании, а вопрос о принятии мер по обеспечению иска был разрешен в порядке ст. 141 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г.- оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи