Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2393/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - представление прокурора - частная жалоба на определение - задолженность по договору - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2393/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И. и Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Какуша Е.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г., которым постановлено:

частную жалобу Какуша Е.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. возвратить заявителю со всеми приложенными документами, установила:

определением Таганского районного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. кассационная жалоба Какуша Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу по иску Рогожко В.В. к Какуша Е.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращена заявителю.

... г. на определение судьи от 23.01.2012 г. поступила частная жалоба Какуша Е.В.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение о возврате частной жалобы со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Какуша Е.В. просит об отмене данного определения, указывая, что вывод суда о подаче частной жалобы на определение суда с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока не соответствует обстоятельствам дела. Определение судьи Таганского районного суда от 23.01.2012 г. о возврате кассационной жалобы было получено представителем ответчика у судьи только ... г., до этой даты дело постоянно находилось у судьи. Получив копию определения суда, ... г. ответчик подал на него частную жалобу, т.е. в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Какуша Е.В., судья исходил из того, что она подана по истечении срока для обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, и в ней не содержится просьбы о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, решение Таганского районного суда от 13.12.2011 г. с материалами дела было передано в канцелярию суда ... г. Определение судьи Таганского районного суда от 23.01.2012 г. о возврате кассационной жалобы на решение суда получено представителем ответчика только ... г. Данных о том, что определение изготовлено ранее этой даты, в деле не имеется.

... г. представителем ответчика подана частная жалоба на определение от 23.01.2012 г.

Таким образом, как следует из материалов дела, частная жалоба подана ответчиком в установленный законом срок и у судьи не было оснований полагать, что жалоба должна содержать просьбу о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку определение судьи вынесено с нарушением норм ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. отменить. Назначить к рассмотрению частную жалобу Какуша Е.В. на определение суда от 23 января 2012 года.

Председательствующий

Судьи