Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2428/2012 (ключевые темы: общество с дополнительной ответственностью - диплом - переподготовка - органы внутренних дел - школы-интернаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Пономаревой Л.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пономаревой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года отказать, установила:

Пономарева Л.Г. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к кадетской школе-интернату "Навигатская школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования г. Москвы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

В обосновании своего заявления Пономарева Л.Г. ссылалась на то, что постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД района Фили-Давыдково УВД ЗАО г. Москвы от 21 октября 2010 года установлено отсутствие в ее действиях прямого умысла на подделку документов. Также ссылалась на то, что при рассмотрении дела был представлен заведомо подложный документ-постановление ОВД Фили-Давыдково от 26 августа 2008 года, которое впоследствии было отменено. Ответы, данные по запросу суда РосНОУ, МГПУ И ФС по надзору в сфере образования и науки, которые находятся в материалах дела, свидетельствуют лишь о незаконной деятельности ТОО "Институт Социально-педагогических технологий и искусств", где она проходила переподготовку, а не о ее вине в получении диплома о переподготовке ДВП N 063248, который не был подвергнут криминалистическому исследованию при рассмотрении дела. Кроме того, указывала на то, что представитель ответчика Князева Н.М. и бывший начальник отдела кадров ответчика Золотарева Н.Н. дали ложные показания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Пономарева Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пономаревой Л.Г., возражения директора кадетской школы-интерната "Навигатская школа" ЗАО г. Москвы Министерства образования г. Москвы Цукинова Ю.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Пономарева Л.Г. была уволена с работы в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Факт предоставления Пономаревой Л.Г. подложного диплома о переподготовке ДВП N 063248 был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД района Фили-Давыдково УВД ЗАО г. Москвы от 21 октября 2010 года, на которое ссылается в своем заявлении Пономарева Л.Г., в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаревой Л.Г. по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 163-163об.). При этом данное постановление не опровергает выводы суда о поддельности указанного диплома.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД района Фили-Давыдково УВД ЗАО г. Москвы от 21 октября 2010 года не принято никакого правового решения, которое являлось бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении довод частной жалобы Пономаревой Л.Г. о том, что 02 декабря 2010 года Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановление дознавателя ОД МОБ ОВД района Фили-Давыдково УВД ЗАО г. Москвы от 21 октября 2010 года отменено, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не имеет правового значения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе Пономаревой Л.Г. в иске, на постановление ОВД Фили-Давыдково от 26 августа 2008 года, как на доказательство подложности представленного диплома не ссылался, поэтому довод заявителя о том, что постановление ОВД Фили-Давыдково от 26 августа 2008 года является заведомо подложным, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что представитель ответчика Князева Н.М. и бывший начальник отдела кадров ответчика Золотарева Н.Н. дали ложные показания, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции не представила.

Отказывая Пономаревой Л.Г. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы Пономаревой Л.Г. не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи