Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-2519 (ключевые темы: исполнительский сбор - служба судебных приставов - взыскание денежных средств - производство в суде первой инстанции - должник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-2519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Зайцева А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

"в исковых требованиях Зайцева А.С. к Перовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по г. Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать", установила:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Перовскому РОСП УФССП по г. Москве об освобождении от оплаты исполнительского сбора, указав, что в отношении него в Перовском РОСП УФССП по г. Москве ... года было возбуждено исполнительное производство о взыскании ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года с него взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. От исполнения решения суда он не уклоняется, но в предоставленный ему

5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда он не мог выплатить сумму в размере ... рублей, так как его заработная плата составляет ... рублей в месяц, а на иждивении находятся ... детей.

Просил освободить его от оплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался судом по последнему известному месту проживания.

Представитель ООО "ПРОДО Центр" просил в иске отказать, так как истец намеренно затягивает исполнительное производство, имея достаточно имущества для погашения и взысканной суммы и исполнительского сбора.

Представитель Перовского РОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений на иск не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Зайцев А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие. Также указывает, что выводы суда о наличии у него движимого и недвижимого имущества, неверны.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещался путем направления по адресу проживания телеграммы.

ООО "ПРОДО Центр" представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещено надлежащим образом.

Представитель УФССП по г. Москве Латынникова Ю.С. и судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по г. Москве К. против доводов апелляционной жалобы Зайцева А.С. возражали.

Выслушав представитель УФССП по г. Москве Латынникову Ю.С. и судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по г. Москве К., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Зайцева А.С. о дате и времени судебного заседания 24.02.2012 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 30 мая 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении Зайцева А.В. Перовским РОСП УФССП по г. Москве ... года было возбуждено исполнительные производства

N ... о взыскании с него в пользу ООО "ПРОДО Центр" - правопреемника ООО "Торгово-Финансовая компания" денежной суммы в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от ... года с Зайцева А.С. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Данное постановление приставов было своевременно направлено должнику, а последним получено.

Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, судебная коллегия исходит из того, что постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в указанном размере было вынесено приставом в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

В силу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Также судебная коллегия находит, что должник Зайцев А.С., достоверно зная как о принятом судом решении о взыскании задолженности, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства, никаких мер по исполнению судебного акта в добровольном порядке не предпринял.

Из имеющихся материалов гражданского дела судебная коллегия не усматривает каких-либо уважительных причин, которые могли бы служить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы должника о размере его заработной платы и наличии на иждивении несовершеннолетних детей не являются основанием для освобождения от взыскания и оплаты в дальнейшем исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник не сообщил всех сведений о своем имущественном положении, а сведения, представленные взыскателем о нахождении в собственности должника недвижимого и движимого имущества в виде жилых помещений и долей в них, транспортных средств и иной самоходной техники, а также долей в уставных капиталах юридических лиц, истцом при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

С учетом всех изложенных выше доводов и обстоятельств, а также положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года отменить.

Исковые требования Зайцева А.С. к Перовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по г. Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи