Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2534 (ключевые темы: договор займа - срок возврата займа - место рассмотрения дела - возврат суммы займа - получение денег)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Зацепина С.В. на заочное решение Пресненского районного суда от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Зацепина С.В. в пользу Кубракова А.М. ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копеек. Установила:

истец Кубраков А.М. обратился в суд с иском к Зацепину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 марта 2005 г. между ним и ответчиком заключен письменный договор займа, по условиям которого истец дал взаймы ответчику ... долларов США со сроком возврата до 01 мая 2006 г. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена соответствующая расписка. 28 апреля 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору, в соответствии с которым, срок возврата займа был установлен до 01 мая 2009 г. Предъявляя требования, истец указал, что срок возврата займа истек, однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Истец Кубраков А.м. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кубракова А.М. по доверенности Белобородова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Зацепин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ постановил вышеуказанное решение в заочном производстве, об отмене которого просит ответчик Зацепин С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кубракова А.М. по доверенности Белобородову А.В., представителя ответчика Зацепина С.В. по доверенности Сазанову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 807, ст. 809 ГК РФ которыми предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2005 г. между Кубраковым А.М. и Зацепиным С.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у Кубракова А.М. денежную сумму в размере ... долларов США сроком до 01 мая 2006 г.

Факт получения денежных средств в сумме ... долларов США подтверждается распиской, составленной ответчиком в день подписания договора 04 марта 2005 г.

28 апреля 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору, в соответствии с которым, срок возврата займа был установлен до 01 мая 2009 г.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ответчиком в ходе рассмотрения спора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исходя из условий рассматриваемого договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в эквиваленте ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения.

Обжалуя постановленное решение, ответчик в жалобе приводит доводы, согласно которым он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не имеет возможности проживать по адресу места регистрации.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., судебное заседание по данному делу было назначено на 28 октября 2011 г. в 15 часов 00 минут.

Факт надлежащего извещения ответчика Зацепина С.В. о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, при вынесении заочного решения, судом не было допущено нарушений норм ст. 233 ГПК РФ, которой установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе тех на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зацепина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи