Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2584 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - размеры ущерба - восстановительный ремонт - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Даниленко Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Даниленко Л.А. в счет возмещения ущерба ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.; в удовлетворении иска Даниленко Л.А. к Барсукову Г.В., Ибрагимовой О.И. о возмещении ущерба отказать, установила:

Даниленко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Барсукову Г.В., Ибрагимовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылалась на то, что авария произошла по вине водителя Барсукова Г.В., управлявшего ТС, принадлежащим Ибрагимовой О.И., гражданская ответственность виновника застрахована в СЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МК", причиненный ей материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта ... руб., в связи с чем, она просила взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного ущерба (... руб.) - ... руб., а с ответчиков Барсукова Г.В. и Ибрагимовой О.И. в солидарном порядке разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО - ... руб., а также расходы по оценке ... руб., почтовые расходы ... руб.

Представитель истца Лазаренко Н.Е. исковые требования поддержала и настаивала на взыскании ущерба с ответчиков Барскукова Г.В. и Ибрагимовой О.И. в солидарном порядке.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Ляпина Е.А. возражала против иска, указывая на то, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатил страховое возмещение в сумме, определенной специалистом, в размере достаточном для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик Барсуков Г.В. возражал против размера ущерба, указав на его завышенность, также пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Ибрагимовой О.И., свою вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик Ибрагимова О.И. в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Даниленко Л.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Даниленко Л.А., представитель ОАО "Страховая группа МСК", Барсуков Г.В., Ибрагимова О.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Даниленко Л.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и отказывая в удовлетворении ее иска о возмещении ущерба к Барсукову Г.В., Ибрагимовой О.И., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующими данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2011 г. произошло ДТП, в котором автомобиль ..., госномер ..., под управлением Барсукова Г.В. и принадлежащий Ибрагимовой О.И. на праве собственности, столкнулся с автомобилем ... госномер ... под управлением Даниленко Л.А. и принадлежащим ей на праве собственности. Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Барсуковым Г.В. п. 8.4 ПДД РФ. Эти обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что виновным в ДТП, имевшим место 26 января 2011 г. является водитель Барсуков Г.В., причем именно его действия, связанные с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что гражданская ответственность Барсукова Г.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ... в СЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК". Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" в сумме ... руб. ... коп., суд учел, что страховая компания ранее выплатила Даниленко Л.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также обоснованно по доводам, изложенным в решении, согласился с оценкой размера ущерба определенного истцом на сумму ... руб. с учетом износа, указав в решении, что определение стоимость восстановительного ремонта без учета износа, противоречит порядку определения размера ущерба в рамках ОСАГО и общему принципу возмещения вреда.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба - разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика, в солидарном порядке с Барсукова Г.В. и Ибрагимовой О.И.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика с Барсукова Г.В. и Ибрагимова О.И. в солидарном порядке, и при рассмотрении данного дела представитель Даниленко Л.А. настаивал на взыскании ущерба с ответчиков именно в солидарном порядке.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая, что при причинении ущерба в результате ДТП у собственника транспортного средства и законного владельца транспортного средства, управлявшего в момент ДТП автомобилем, не возникает солидарная ответственность перед потерпевшим ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого пришествия, суд правильно отказал в удовлетворении требований к Барсукову Г.В. и Ибрагимовой О.И. по данным мотивам.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи