Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2611 (ключевые темы: неосновательное обогащение - въезд в РФ - претензии - взыскание денежных средств - благоустройство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-2611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Оупен Риэлти" Шмарина Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Анохина О.А. к ООО "Оупен Риэлти" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Оупен Риэлти" в пользу Анохина О.А. неосновательное обогащение в размере ... ... руб.; в удовлетворении исковых требований Анохина О.А. к ООО "Оупен Риэлти" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

Анохин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Оупен Риэлти" и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., ссылался на то, что 17 ноября 2008 г. им от ответчика был получен счет по электронной почте с предложением на оплату в течение 7 дней на общую сумму ... руб. Согласно счету плательщиком и грузополучателем является он (истец), получателем денежной суммы выступает ответчик, счет оформлен за изготовление и монтаж забора, благоустройство въезда на участок. На основании счета он перечислил денежные средства в пользу ответчика по платежным поручениям от 25 ноября 2010 г. и от 30 декабря 2010 г. на ... руб. и ... руб. Ответчиком в период с 25 ноября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. на земельном участке, принадлежащем ему, ответчиком были произведены работы по установке 20 столбов в бетонный раствор. Некоторые столбы к настоящему моменту подкосились, их высота до 1.5 метров, что не позволяет их использовать для установки забора. По его мнению, качество выполненных работ является ненадлежащим. Приемки работ не состоялось, поскольку ответчик не довел работу до конца и нарушил сроки выполнения работ до 31 декабря 2010 г. Какие-либо документы, свидетельствующие о приемке работ отсутствуют. 7 июня 2011 г. он направил претензию ответчику о возврате суммы ... руб., 21 июня 2011 г. был получен ответ, из которого следует, что секции забора готовы, для дальнейшей установки ему (истцу) необходимо доплатить остаток задолженности по счету от 17 ноября 2011 года. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года договор признан заключенным.

Истец Анохин О.А. и его представитель по доверенности Утросина Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Оупен Риэлти" в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Оупен Риэлти" Шмарин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Оупен Риэлти" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Анохин О.А. и его представитель по доверенности Утросина Н.А. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Анохина О.А. и его представителя по доверенности Утросиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Анохина О.А. о взыскании с ООО "Оупен Риэлти" в его пользу неосновательного обогащения в размере ... руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2010 г. между Анохиным О.А. и ООО "Оупен Риэлти" был заключен договор подряда на строительство забора на земельном участке, принадлежащим Анохину О.А., цена договора составляла ... руб., что подтверждается счетом N ... от 17 ноября 2010 г., направленным ответчиком истцу, по которому Анохин О.А. произвел оплату работ и услуг по изготовлению, монтажу забора, благоустройства въезда на участок (ворота, калитка) в размере ... руб., сроки выполнения работ и услуг были установлены до 31 декабря 2010 г., что подтверждается претензией истца в адрес ответчика от 07 июня 2011 г.

Установив при рассмотрении дела, что Анохин О.А. правомерно на основании ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора подряда, и учитывая, что ООО "Оупен Риэлти" получены денежные средства по данному договору, а работы не выполнены в срок, а также выполнены в небольшой части и ненадлежащего качества, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ... руб.

Этот вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи