Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-2647 (ключевые темы: трудовая пенсия по случаю потери кормильца - сроки исковой давности - оплата государственной пошлины - обращение за пенсией - уход за ребенком)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-2647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой И.А. и ее представителя по доверенности Акоповой Н.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 г., которым постановлено:

иск Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области к Ермаковой И.А. о взыскании переполученной пенсии - удовлетворить; взыскать с Ермаковой И.А. в пользу Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области переполученную пенсию в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп., установила:

Главное управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Ермаковой И.А. и просило взыскать с Ермаковой И.А. сумму незаконно переполученной пенсии в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., указав, что Ермакова И.А., ... года рождения, с 03 ноября 2000 г. являлась получателем трудовой пенсию по случаю потери кормильца, установленной в соответствии со ст.ст. 9, 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсия ей назначена как неработающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком, не достигшим возраста 14-ти лет (п.п. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ"). Трудовая пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на основании личного заявления Ермаковой И.А. от 29 ноября 2000 г., в заявлении ответчик указал, что нигде не работает, а также был ознакомлен, что при устройстве на работу обязуется сообщить в ПФР в течение 3-х дней, подпись на заявлении имеется. При подаче заявления о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, Ермаковой И.А. была представлена трудовая книжка с последней записью - об увольнении 22 мая 2000 г. из ... Согласно выписке от 14. апреля 2010 г. из лицевого счета застрахованного лица, Ермакова И.А. в период с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2009 г. работала в ... В заявлении от 12 мая 2010 г. Ермакова И.А. указала, что в этой организации работает по договорам по настоящее время. В связи с тем, что Ермакова И.А. при обращении за пенсией по случаю потери кормильца скрыла факт работы в ..., образовалась переплата пенсии за период с 03 ноября 2000 г. по 06 мая 2010 г. в сумме ... рублей ... коп. Ермакова И.А. в добровольном порядке сумму переплаты не возместила.

Представитель ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области исковые требования поддержал.

Ответчик Ермакова И.А. в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Ермакова И.А. и ее представитель по доверенности Акопова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно, нарушение судом норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии Ермакова И.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Ермаковой И.А. по доверенности Акопова Н.Г. на заседание судебной коллегии явилась, считала решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Представитель ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Мелкова С.Б. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ермаковой И.А. по доверенности Акоповой Н.Г., представителя ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Мелковой С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Факт рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствии ответчика Ермаковой И.А., не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела 4 мая 2011 г., подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о вручении ей повестки (уведомления), которое подлежит возвращению в суд для приобщения к материалам дела, и по существу этот факт не оспаривался истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 2 апреля 2012 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Мелкова С.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, мотивировав тем, что Ермакова Е.А., являлась получателем трудовой пенсию по случаю потери кормильца с 03 ноября 2000 г., Трудовая пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на основании личного заявления Ермаковой И.А. от 29 ноября 2000 г., в заявлении ответчик указал, что нигде не работает, а также был ознакомлен, что при устройстве на работу обязуется сообщить об этом в ПФР в течение 3-х дней, подпись на заявлении имеется. В связи с тем, что Ермакова И.А. при обращении за пенсией по случаю потери кормильца скрыла факт работы в ..., образовалась переплата пенсии за период с 03 ноября 2000 г. по 06 мая 2010 г. в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - базовая часть (фиксированный базовый размер), ... руб. ... коп. - страховая часть), в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Ермаковой Е.А. по доверенности Акопова Н.Г. иск не признала, ссылалась на то, что ответчица не скрывала от истца факта получения иного дохода, кроме пенсии, о чем свидетельствуют ежемесячные перечисления ... в Пенсионный фонд. О получение ответчицей дохода истец узнал сразу же, однако никаких мер по прекращению ей выплат не принял, требование истца о взыскании денежных средств, предъявлены из расчета за 10 лет, предшествующих дате подачи иска в суд, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителя ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Мелковой С.Б., представителя Ермаковой Е.А. по доверенности Акоповой Н.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные требования ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 9 и ст. 16 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подп. 1 настоящего пункта, и не работают.

Согласно п. 4 ст. 23 упомянутого Федерального закона лицо, получающее пенсию, обязано безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что Ермакова И.А., ... года рождения, с 03 ноября 2000 г. являлась получателем трудовой пенсию по случаю потери кормильца. Трудовая пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась ей на основании личного заявления Ермаковой И.А. от 29 ноября 2000 г.

В этом заявлении указано, что Ермакова И.А нигде не работает, а также, что она была ознакомлена, что при устройстве на работу обязуется сообщить в ПФР в течение 3-х дней, на заявлении имеется подпись Ермаковой И.А. (л.д. 14).

При подаче заявления о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, Ермаковой И.А. была представлена трудовая книжка с последней записью - об увольнении 22 мая 2000 г. из ...

Пенсия по случаю потери кормильца Ермаковой И.А. выплачивалась.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке от 14 апреля 2010 г. из лицевого счета застрахованного лица Ермакова И.А. в период с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2009 г. работала в ... (л.д. 17-21).

В заявлении от 12 мая 2010 г. Ермакова И.А. указала, что в этой организации работает по договорам по настоящее время, однако трудовые договоры не представила.

29 сентября 2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой срочно явиться в отдел выплаты по поводу возмещения перепорученной пенсии.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные требования закона, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела было установлено, что Ермакова И.А. при обращении за пенсией по случаю потери кормильца скрыла факт работы в ..., и не представила доказательств того, что она известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в результате чего, образовалась переплата пенсии за период с 03 ноября 2000 г. по 06 мая 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., что является неосновательным обогащением.

До вынесении судом апелляционной инстанции решения, представитель Ермаковой И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что истцом пропущен трех годичный срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ,

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании переплаты пенсии, которая образовалась за период с 03 ноября 2000 г. по 06 мая 2010 г. в сумме ... руб. ... коп., истец ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области обратился в суд 9 марта 2011 г.

Рассмотрев заявление представителя Ермаковой И.А. о пропуске истцом срока исковой давности, и дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, и учитывая требования закона, в том числе ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми суммы переполученной пенсии взыскиваются за все время их выплаты, при условии, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, наличия недобросовестности получателя и отсутствии счетной ошибки, и что, в силу ст. 208 ГК РФ, требование, предъявленное по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Ермаковой И.А. о взыскании переполученной пенсии за период с 03 ноября 2000 г. по февраль 2009 г.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что исковые требования ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области подлежат удовлетворению частично и с Ермаковой И.А. подлежит взысканию в пользу ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области переполученная пенсия за период с марта 2009 г. по май 2010 г. в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - базовая часть (фиксированный базовый размер), ... руб. ... коп. - страховая часть), при этом судебная коллегия принимает во внимание расчет переплат пенсии по пенсионному делу, представленный истцом и имеющийся в материалах дела (л.д. 8-13).

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению частично, то в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составит ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области к Ермаковой И.А. о взыскании переполученной пенсии - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой И.А. в пользу Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области переполученную пенсию в сумме ... руб. ... коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи