Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2650 (ключевые темы: хранение вещественных доказательств - малоимущие - уголовное судопроизводство - ветераны - уголовное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 11-2650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

"отказать ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" в принятии искового заявления". Установила:

ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ" обратился в суд с исковым заявлением к Московскому УВД на железнодорожном транспорте и Министерству Финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по г. Москве о взыскании стоимости хранения имущества.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн "ЦСЭМ".

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ЦСЭМ" Шаповалова А.Г., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств, материалов дела и требований закона.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн" и Линейным отделом внутренних дел на станции ... был подписан акт приема - передачи материальных ценностей, в соответствии с которым ООО "ЦСЭМ" принял на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ООО "ЦСЭМ" публично-правовой обязанности, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации).

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Кроме того, статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Указанный факт подтверждается Постановлением ... Арбитражного Апелляционного суда от ... г. по делу N ... о прекращении производства по делу, по иску ООО "ЦСЭМ" к Московскому УВД на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из изложенных правовых норм усматривается, что поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению органов Полиции, принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ООО "ЦСЭМ" участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанные требования процессуального закона не были учтены Симоновским районным судом г. Москвы при вынесении определения 01 декабря 2011 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. - отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Председательствующий

Судьи