Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2716 (ключевые темы: площадь земельного участка - нежилые помещения - часть земельного участка - права на земельные участки - исключительная подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Чечулина В.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело N ... по иску Чечулина В.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения ... ... района муниципального района Московской области о признании недействительными плана территории, справки в части изменения размеров земельного участка, передачи части земельного участка другому лицу, признании незаконными действий по уменьшению площади земельного участка, обязании выдать для ознакомления документы, обязании предоставить информацию, - передать для рассмотрения по существу в ... городской суд Московской области, установила:

истец Чечулин В.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения ... ... района муниципального района Московской области о признании недействительными плана территории, справки в части изменения размеров земельного участка, передачи части земельного участка другому лицу, признании незаконными действий по уменьшению площади земельного участка, обязании выдать для ознакомления документы, обязании предоставить информацию.

Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Чечулиным В.В. ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г., усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что истец просил признать недействительными план территории, справки в части изменения размеров земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ..., дер. ..., д. ..., передачи части земельного участка другому лицу, признании незаконными действий по уменьшению площади указанного земельного участка, обязании выдать для ознакомления документы, обязании предоставить землеустроительное дело.

Поскольку законодатель не установил конкретно о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск подпадает под правило ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации об исключительной подсудности, то есть подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка.

Учитывая, что земельный участок находится по адресу: Московская область, ..., дер. ..., д. ..., то есть на территории, на которую юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы не распространяется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в ... городской суд Московской области.

Определение суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы заявителя о том, что в данном иске отсутствует спор о праве на земельный участок, а потому суд неправильно применил ст. 30 ГПК Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, законодатель не установил конкретно о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Кроме того, истец указывает в иске на нарушение ответчиками его права собственности на земельный участок, уменьшением принадлежащей ему на праве собственности площади земельного участка и передачей ее другому лицу, то есть имеет место спор о праве.

Приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чечулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи