Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2754 (ключевые темы: холодное водоснабжение - отключение - восстановительный ремонт - авария - залив)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-2754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисян И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать Саркисян И.А. в пользу Филатовой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме ..., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки услуг по экспертизе ..., в счет возмещения оплаты услуг на составление сметы денежные средства в сумме ..., в счет возмещения расходов за оформление доверенности ..., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме ..., а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ...

В удовлетворении остальной части иска и в исковых требования к ОАО "МОЭК" - отказать", установила:

истец Филатова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Саркисян И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования истец обосновывал тем, что ... произошел залив по вине Саркисян И.А., которая зарегистрирована, проживает и является собственником квартиры ...

В результате залива, квартире истца ..., расположенной этажами ниже в вышеуказанном доме, были причинены повреждения в виде следов протечек на потолке и на стенах, что подтверждается актом обследования, проведенного комиссией ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы.

Согласно отчета ООО Агентство "Эксимер" стоимость восстановительного ремонта составляет ...

Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении стоимости ущерба между сторонами урегулирован не был, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Саркисян И.А. стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере ..., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ...; расходы на оплату юридических услуг ...; расходы по составлению сметы в размере ...; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере ...

В судебном заседании истец Филатова Т.А. свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Торгов С.В. доводы своего доверителя в судебном заседании поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саркисян И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, факт залива квартиры истца Филатовой Т.А. из своей квартиры не отрицала, при этом пояснила, что в период с ... до ... ОАО "МОЭК" производило отключение - включение горячей и холодной воды, в связи с чем, по мнению ответчика, по вине организации ОАО "МОЭК" в ее квартире на стиральной машине был сорван кран, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир. Помимо прочего, ответчик не согласен с расчетом предоставленной истцом стоимости восстановительного ремонта, полагая его завышенным, поскольку стоимость аналогичных строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры истца после залива, значительно ниже.

Судом в качестве соответчика было привлечено ОАО "МОЭК", представитель которого Мельников П.И. в судебном заседании исковые требования к ОАО "МОЭК" не признал, подтвердил, что в период с ... до ... ОАО "МОЭК" производило отключение горячего водоснабжения в строгом соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, в том числе для жителей дома ..., при этом режим подачи давления в системах горячего и холодного водоснабжения не изменялся. В подтверждение сказанному представитель ответчика предоставил в суд почасовую запись параметров теплоносителя и ведомость технологических параметров в подвале дома ... с ... по ..., ситуационный план, из которого следует, что дом ... самым удаленным от ЦТП 911/024, расположен на значительном от него расстоянии, в случае нарушения подачи режима давления в период отключения горячего и холодного водоснабжения произошли бы аварии, в первую очередь, в близлежащих домах, однако, этого не случилось ни в одном из домов, обслуживаемых ОАО "МОЭК", кроме квартиры ответчика Саркисян И.А., в связи с чем представитель ответчика полагает, что срыв крана на стиральной машине в квартире Саркисян И.А. произошел в связи с его ненадлежащей эксплуатацией.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Саркисян И.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Торгова С.В., ответчика Саркисян И.А., представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Нистратова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... в квартире ..., расположенной по адресу: ... и принадлежащей на праве собственности истцу Филатовой Т.А. произошел залив.

Данное обстоятельство подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой ЖСК "Дзержинец-14" от ..., из которой следует, что ... в доме ... было произведено отключение и включение горячей и холодной воды, в это же время в квартире Саркисян И.А. произошла авария, в результате которой были залиты квартиры ...

В связи с произошедшим ... в квартире ответчика Саркисян И.А. хрупким поперечным разрушением соединения между трубой холодного водоснабжения и краном подвода холодной воды к стиральной машине и последующим заливом нижерасположенных квартир, ответчик Саркисян И.А. ... года обращалась к директору ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы с заявлением об оказании технической помощи для залитых квартир.

По поводу указанного обращения представителями ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы и подрядной организации ООО "Терра Стайн", обслуживающей дом, было проведено комиссионное обследование квартиры Саркисян И.А., в ходе которого был составлен акт N ... от ..., из которого следует, что залитие произошло в связи с тем, что вышел из строя кран стиральной машины, о чем в журнале ОДС произведена запись N ... от ...

При этом, письмом директора предприятия N ... ОАО "МОЭК" подтверждается, что ... в период с ... по ... в центральном тепловом пункте (ЦТП) производилось отключение горячего водоснабжения для врезки спускников на насосах ГВС, при этом давление по горячему и холодному водоснабжению было подано согласно режимной карте.

Однако, судом при рассмотрении дела установлено, что при отключении горячего водоснабжения, в том числе для дома ..., происходившем ... в период ..., режим подачи давления в системах горячего и холодного водоснабжения соответствовал нормативам и правилам предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика Саркисян И.А. о том, что в период срыва крана на стиральной машине в квартире ее не было, и, следовательно, не по ее халатности произошло залитие нижерасположенных квартир, а по вине ОАО "МОЭК", проводившего работы по отключению горячей и холодной воды, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с проводимыми ... работами по отключению воды и произошедшим в квартире ответчика Саркисян И.А. срывом крана подвода холодной воды к стиральной машине, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филатовой Т.А. к ответчику ОАО "МОЭК".

При этом, разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетеля Голенкова С.С., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику Саркисян И.А. При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением специалиста N ..., проведенным экспертом Агентства "Эксимер" Кузнецовым Ю.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... дома ... после залива, случившегося ..., составляет ...

При распределении судебных расходов суд взыскал в пользу истца с ответчика Саркисян И.А. расходы по проведению экспертизы о стоимости ремонта (заключение ...) в сумме ..., расходы за оформление доверенности в размере ..., расходы за составление поэтажного плана и экспликации к нему в размере ..., а также с учетом требований разумности, сложности и объема оказанных услуг взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал на то, что ответчиком Саркисян И.А. доказательств, опровергающих причину залива, указанную в акте N ... от ..., равно как и данных, которые подтверждают наличие вины ОАО "МОЭК" в произошедшем 16.03.2011 г. заливе, не представлено.

Довод апелляционной жалобы Саркисян И.А. о том, что суд неверно принял в качестве достоверного доказательства акт N ... от ... следует признать несостоятельным, так как право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду 1-й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (не проведение судебного разбирательства до ..., неоднократное отложение судебных заседаний из-за неявки лиц, участвующих в деле, суд не опросил заявленных ответчиком свидетелей, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ордера у свидетеля Г.С.С.) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком Саркисян И.А. норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что авария в квартире ответчика произошла в ее отсутствие и совпала по времени с плановым отключением-включением водоснабжения в бойлерной, не может повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, а потому этот довод не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Указание апелляционной жалобы на то, что в акте N ... вписана дата последнего ремонта "..." на правильность выводов суда не влияет, поскольку ответчиком Саркисян И.А. а нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, опровергающих проведение в ... ремонта в квартире истца, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд, определяя размер ущерба, взял в основу заключение N ..., представленное истцом, а не расчет, представленной самой Саркисян И.А., направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не может быть положена в основу отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел материальное положение Саркисян И.А. основанием к отмене правильного по сути решения суда являться не может, поскольку опровергается текстом оспариваемого решения, из которого следует, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом учтено то обстоятельство, что Саркисян И.А. является инвалидом 2 группы, в связи с чем от уплаты государственной пошлины она была освобождена.

Кроме того, Саркисян И.А. в силу ст. 203 ГПК РФ, не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив необходимые доказательства тяжелого материального положения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи