Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-2757 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - возмещение ущерба - страховая сумма - добровольное страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-2757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца СОАО "Русский страховой центр" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено:

"взыскать с ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ..., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ..., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ...

В иске к Грачевой Ю.А. отказать.", установила:

истец СОАО "Русский страховой Центр" обратился в суд с иском к ответчикам Грачевой Юлии Александровне, ОАО "Русская страховая транспортная компания", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... в ... у ... произошло ДТП с участием автомашины ... собственником которого является Грачева Ю.А. и автомашиной ... под управлением водителя Козлова А.Н. ДТП произошло по вине водителя Грачевой Ю.А., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в СОАО "Русский страховой центр на условиях "Правил комплексного страхования автотранспортных средств", что подтверждается договором страхования N ... период страхования с ... Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составила ... В соответствии с наступившими последствиями истцом выплачено страховое возмещение в сумме ... Поскольку гражданская ответственность Грачевой Ю.А. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ОАО "РСТК" по полису ..., истцом была направлено требование об оплате. Письмом от ... ОАО "РСТК" указало о невозможности осуществления страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Грачевой Ю.А. ... в счет возмещения ущерба, с ОАО "РСТК" в счет возмещения ущерба ..., взыскать с Грачевой Ю.А. расходы по уплате госпошлины в сумме ..., с ОАО "РСТК" госпошлину в сумме ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Грачевой Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания ущерба с Грачевой Ю.А., не признал, просил отказать, так как ответственность Грачевой Ю.А., была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "РСТК" ..., по полису добровольного страхования в ЗАО МАКС ... Кроме того, отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям, просил учесть экспертное заключение, представленное им.

Представитель ответчика ЗАО МАКС в судебное заседание явился, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа согласно экспертного заключения.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец СОАО "Русский страховой центр" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Грачевой Ю.А. по доверенности Егорова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске к ответчице подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении иска, в части взыскания страхового возмещения с ЗАО "МАКС" подлежит изменению, в остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным.

Материалами дела установлено, что ... в ... у ... произошло ДТП с участием автомашины ... собственником которого является Грачева Ю.А. и автомашиной ... под управлением водителя Козлова А.Н.

Из дела видно, что Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в СОАО "Русский страховой центр на условиях "Правил комплексного страхования автотранспортных средств", что подтверждается договором страхования N ... период страхования с ...

Из дела усматривается, что в связи с наступившим событием СОАО "Русский Страховой Центр" в соответствии с условиями договора страхования осуществило выплату страхового возмещения в сумме ... Данное подтверждено Страховым актом N ... от ..., страховым актом N ..., платежным поручением N ... от ... и платежным поручением N ... от ... Следовательно, как правомерно полагал суд, на основании ст. 965 ГК РФ к СОАО "Русский Страховой Центр" перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Грачевой Ю.А., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, что не оспаривалось представителем истца в суде.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно акту осмотра ТС от ... г. ООО "Группа содействия Дельта", акту осмотра ТС N ... от ..., акту осмотра ТС N ... от ..., расчетом N ... дополнительной стоимости восстановительного ремонта ТС от ... ООО "Оптима-Экспертиза", счетом N ..., заказ-нарядом N ... от ... ООО "Бриз-авто", стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составила ..., которая была оплачена истцом. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... (л.д. ...). Из дела следует, что автомашина отремонтирована. Стоимость затрат подтверждена вышеприведенными доказательствами. Из дела следует, что ответчик Грачева Ю.А. присутствовала при осмотре транспортного средства и определении объема повреждений.

В период рассмотрения дела в судебное заседание ... представителем ответчика Грачевой Ю.А. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., составленный ... экспертом-оценщиком ИП Сайландер А.В. Российского общества оценщиков Бюро экономико-правовых экспертиз. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... Разрешая дело о выплате истцу уплаченной в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд посчитал, что размер ущерба, подлежащий возмещению, следует определять исходя из данного заключения. При этом суд в нарушение требований ст.ст. 67, 196 ГПК РФ не оценил доказательства, на основании которых произведена истцом оплата фактически причиненного ущерба, не указал: по каким основаниям суд принимает представленное ответчиком доказательство и по каким показателям суд посчитал его более достоверным и по каким основаниям не принимает иные имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия находит, что при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что объем повреждений автомобиля ... подтвержден письменными доказательствами по делу и не оспорен ответчицей. Сумма произведенной оплаты соответствует сумме произведенного восстановительного ремонта. Вывод суда о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленное ... экспертом-оценщиком ИП Сайландер А.В. Российского общества оценщиков Бюро экономико-правовых экспертиз отражает достоверные сведения с учетом износа автомобиля и его запасных частей, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ..., произведенный ООО "Оптима-Экспертиза" ... также содержит сумму компенсации восстановительного ремонта, исчисленную с учетом износа, которая составляет ... и соответствует иным доказательствам по делу, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел, что при осмотрах транспортного средства марки ..., производимых ... и ... ООО "Оптима-Экспертиза" по адресу: ... СТОА "ВРИЗ-Авто", присутствовала сторона ответчицы. При осмотре данного транспортного средства по заявлению Грачевой Ю.А., производимого экспертом-оценщиком ИП Сайландер А.В. по адресу: ..., сторона истца либо собственника автомашины не присутствовала и не имеется данных об их вызове на данный осмотр. Кроме того, из дела следует, что акт осмотра транспортного средства, произведенного ООО "Оптима-Экспертиза", от ... ответчик подписала без каких-либо оговорок. В акте осмотра от ... содержится подпись ответчицы Грачевой Ю.А. с указанием о несогласии с актом осмотра, однако данных об ином объеме повреждений ею не представлено.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит, что сумма, подлежащая взысканию в счет причиненного ущерба от ДТП, составляет ...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб предусмотрена гл. 48 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из дела установлено, что ответственность Грачевой Ю.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "РСТК" ... и по полису добровольного страхования в ЗАО МАКС ...

Таким образом, суд правомерно признал требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины с ответчика ОАО "РСТК" обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме ..., так как на момент ДТП гражданская ответственность Грачевой Ю.А. была застрахована в ОАО "РСТК".

Из дела установлено, что на момент ДТП ответственность Грачевой Ю.А. по полису добровольного страхования была застрахована в ЗАО МАКС ... Лимит ответственности ЗАО МАКС по указанному полису добровольного страхования составляет ...

Суд посчитал, что с ответчика ЗАО МАКС подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку, определяя сумму взыскания, суд исходил из суммы ущерба ... В то время, как судебная коллегия считает, что сумма ущерба составляет ...

Таким образом, с ЗАО МАКС в пользу истца подлежит взысканию ... При изложенных обстоятельствах, поскольку судом неправильно определена сумма взыскания с ЗАО МАКС, решение суда в данной части подлежит изменению и вместо суммы ... следует указать о взыскании с ЗАО МАКС в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" ...

При изложенном не может быть признан вывод суда о том, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Грачевой Ю.А. не имеется. Судебная коллегия находит, что с ответчика Грачевой Ю.А. подлежит взысканию ... Следовательно, решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы ущерба с Грачевой Ю.А. подлежит отмене с вынесением решения в данной части о взыскании с ответчика Грачевой Ю.А. в пользу истца СОАО "Русский страховой центр" ...

Требование истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика ОАО "РСТК" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ..., с ответчика ЗАО МАКС расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. в части взыскания ущерба с ЗАО МАКС изменить, вместо суммы ... указать о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ..., в части отказа в иске к Грачевой Ю.А. решение суда отменить и постановить решение о частичном удовлетворении иска, указав: взыскать с Грачевой Юлии Александровны в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" в счет возмещения ущерба от ДТП ... В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи