Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-2778 (ключевые темы: место жительства - место пребывания - органы регистрационного учета - судебное извещение - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-2778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционным жалобам Комарова С.О. и Комаровой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2009 г., которым постановлено:

признать Комарову Н.В., Комарова С.О. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... по адресу: ...

Обязать отделение по району Строгино отдела УФМС России по г. Москве снять Комарову Н.В. и Комарова С.О. с регистрационного учета по адресу: ... Установила:

Комаров С.Л. обратился в суд к Комаровым Н.В., С.О., Отделению по району Строгино отделу УФМС России по г. Москве в СЗАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... по адресу: ..., снятии с регистрационного учета. В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что Комаровы Н.В. и С.О. выехав из спорной квартиры более 24 лет назад в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, сохраняя при этом регистрацию в спорной квартире, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Комаровы Н.В., С.О., Отделению по району Строгино отделу УФМС России по г. Москве в СЗАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Комаров С.О. и Комарова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Комаровой Н.В. адвоката Кузнецовой М.А., представителя ответчика Комарова С.О. адвоката Дунаевской В.Ф., представителя истца по доверенности Власовой К.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 20 ГК РФ, ст. 1-2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", ст. 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ..., в которой зарегистрированы истец Комаров С.Л. и ответчики Комаров С.О. и Комарова Н.В.

Оценив собранные по делу доказательства, в т.ч. пояснения истца и показания допрошенных судом свидетелей, подтвердивших факт непроживания ответчиков в квартире более 20 лет, суд пришел к выводу, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного помещения, поскольку добровольно выехали из квартиры, попыток вселения и проживания в ней не предпринимали, расходов по оплате коммунальных услуг не несли.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованным, законным и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб ответчиков о том, что они несли расходы по оплате коммунальных услуг, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из приложенных к жалобам и обозреваемых в заседании судебной коллегии квитанций, оплата производилась ответчиками лишь периодически, с большими перерывами, сведений об оплате с 2008 года не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчики утверждают, что не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные извещения по адресу их регистрации, которые возвращались в адрес суда почтовым органом связи с пометкой "Истек срок хранения".

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно искового заявления, ответчики зарегистрированы по адресу спорной квартиры, другого адреса до вынесения решения суду известно не было.

В соответствии с п. 3, 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, суд обоснованно направлял судебные извещения по известному месту жительства ответчика, данные об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своих апелляционных жалобах ответчики также указывают в качестве своего места нахождения адрес спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики после состоявшегося в 2009 г. решения суда, с апелляционной жалобой в суд обратились лишь спустя 2,5 года, хотя согласно возражениям истца на апелляционную жалобу, Комаров С.Л. в 2009 г. приватизировал спорную квартиру, а 16.11.2010 г. продал Кузнецову А.Е., что подтверждает факт того, что ответчики квартирой не интересовались, не оплачивали и в ней не проживали.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи