Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-2779 (ключевые темы: жилая площадь - жилой дом - участие прокурора - верховный суд РФ - служба в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-2779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова Е.А. - Весны Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., которым постановлено:

выселить Макарова Е.А. из квартиры N ... д. .. в г. Москве. В остальной части иска отказать, установила:

представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Макарову Е.А., Акимочкиной Е.Г., мотивируя тем, что Макаров Е.А., Акимочкина Е.Г. и ее несовершеннолетняя дочь 2010 года рождения самостоятельно вселились и проживают в квартире N ..., расположенной по адресу: город Москва, улица ... Указанное жилое помещение в 1998 году было признано непригодным для проживания, и нанимателям была предоставлена другая жилая площадь. Проживание ответчиков в спорной квартире препятствует произведению ряда ремонтных работ и предоставления данного жилого помещения в установленном законом порядке гражданам, признанным нуждающимися в жилье. В связи с чем, представитель истца просил выселить ответчиков из незаконно занимаемого ими спорного жилого помещения.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акимочкина Е.Г. - в судебное заседание явилась, пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает.

Ответчик Макаров Е.А. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной й жалобе просит ответчик Макаров Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв. м. жилой площадью 34,2 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица ... На данной жилой площади проживала и была зарегистрирована Горячева Е.Е. (л.д. 7), собственником квартиры является город Москва.

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 21 декабря 1998 года N 7263 РП данная жилая площадь признана непригодной для проживания. Нанимателю предоставлена иная жилая площадь.

Согласно сообщению начальника района "Щукино" г. Москвы в ходе проведения проверки установлено, что в спорной квартире проживает Макаров Е.А., Акимочкина Е.Г. и их несовершеннолетний ребенок.

Ответчик Макаров Е.А. зарегистрирован по адресу: город Москва, улица ...

Ответчик Акимочкина Е.Г. с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована по адресу: город Москва, улица ...

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных представителем истца требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, письменного согласия на их вселение со стороны органов местного самоуправления получено не было, а следовательно, у ответчиков отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выселению из спорного жилого помещения подлежит ответчик Макаров Е.А., так как ответчик Акимочкина Е.Г. в спорном жилом помещении не проживает.

Удовлетворяя частично заявленные представителем истца требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком Макаровым Е.А. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он занимает спорное жилое помещение на законных основаниях. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена Макарову Е.А. в пользование на основании решения Главы Управы района Щукино города Москва во время прохождения службы в органах внутренних дел, судебная коллегия полагает голословным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муниципалитет ВМО Щукино в городе Москве, который не имеет к данному спору никакого отношения, а отсутствие в качестве привлеченного третьего лица управы района Щукино города Москвы позволило рассмотреть дело не полно, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи