Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-2783/2012 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - жилая площадь - право собственности на жилое помещение - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-2783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Комляковой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу по иску Савенкова Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, установила:

истец Савенков Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное в комнате площадью ... кв. м по адресу: ..., в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 1987 года по настоящее время он проживает в комнате жилой площадью ... кв. м, в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., которая предоставлена ему как работнику Мосметростроя в 1994 году. Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, проживает и занимает комнату в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития. Занимаемая комната является единственным жильем истца. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальные услуги, осуществляется истцом, Савенков Г.В. ранее в приватизации не участвовал. На обращение к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, с правом последующей приватизации, получил отказ.

В ходе судебного заседания Савенков Г.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель 3-го лица - ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года постановлено: признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.02.2011 года N 58 ПГ-279/1 в заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Савенковым Г.В. договор социального найма на жилое помещение - комнату жилой площадью ... кв. м. расположенную по адресу: ...

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Комлякова Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "КСУМ" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Савенкова Г.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Савенков Г.В. с 1987 года по настоящее время проживает в комнате жилой площадью ... кв. м, расположенной в квартире N ... по адресу: ... Данная площадь предоставлена истцу как работнику Мосметростроя на основании ордера от 09 февраля 1994 года за N ... (л.д. 12).

Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 1994 года, проживает и занимает комнату в доме, ранее использовавшимся в качестве общежития. Занимаемая комната является единственным жильем истца. Расходы по содержанию жилья, оплату коммунальные услуги, осуществляется истцом, Савенков Г.В. ранее в приватизации не участвовал.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, приватизации квартиры, однако ему отказано в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Пунктом 3 Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 448-р от 31 января 2003 г. "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в который включен дом N 13, корп. 2 по Неманскому проезду г. Москвы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к правильному выводу о том, что к указанным жилым помещениям необходимо применять положения, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и следовательно, правила ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с этим из искового заявления следует, что, обращаясь в суд, истец заявлял требования о признании за ним права собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации, однако данные требования при разрешении спора судом первой инстанции во внимание не приняты и судом фактически рассмотрены требования, которые не заявлялись истцом, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 327.1, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым признать за Савенковым Г.В. право собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью ... кв. м. расположенное по адресу: ... в порядке приватизации.

Вместе с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: ... до настоящего времени не передано в собственность г. Москвы, а также о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на осуществление истцом его законных жилищных прав.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым признать за Савенковым Г.В. право собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью ... кв. м. расположенное по адресу: ... в порядке приватизации.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для регистрации права собственности Савенкова Г.В. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Председательствующий

Судьи