Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2785 (ключевые темы: договор дарения - участники долевой собственности - притворная сделка - коммунальная квартира - перевод прав и обязанностей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Смахтиной Л.Н., Смахтина Н.С., Смахтиной О.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смахтиной Л.Н., Смахтина Н.С., Смахтиной О.Н., к Разакову М.А., Петину А.Н. о признании договора дарения доли комнаты недействительным, признании права преимущественной покупки комнаты отказать. Установила:

истцы Смахтин Н.С., Смахтина О.Н., Смахтина Л.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Разакову М.А., Петину А.Н., ссылаясь на то, что являются собственниками комнат 18, кв. м и 14,3 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. ... по 1/3 доли каждый. Собственником комнаты 14,2 кв. м. являлся Петин А.Н. Разаков М.А. приобрел у ответчика Петина А.Н. 1/10 доли комнаты на основании договора дарения, 9/10 доли комнаты на основании договора купли-продажи. Истцы указывают, что договор дарения, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона и является притворной сделкой, к которой должны быть применены правила договора купли-продажи, кроме того, как собственники двух комнат коммунальной квартиры они имеют преимущественное право покупки спорной комнаты, с учетом уточненных исковых требований истцы просят признать договор дарения 1/10 доли комнаты в коммунальной квартире, заключенный между Петиным А.Н. и Разаковым М.А. недействительным, перевести на них права преимущественной покупки 1/10 доли спорной комнаты в размере по 1/3 доли на каждого, перевести на них права преимущественной покупки 9/10 доли спорной комнаты в размере по 1/3 доли на каждого.

Истцы Смахтина Л.Н., Смахтина О.Н., представители истцов Смахтина Г.Ф., Вирина Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Разакова М.А., Петина А.Н. - Тонунц И.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бояринцева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Смахтина Л.Н., Смахтин Н.С., Смахтина О.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены норма материального права.

Проверив материалы дела, выслушав., Смахтину Л.Н., Смахтину О.Н. и их представителей Смахтину Г.Ф, Вирину Н.М., представителя Петина А.Н., Разакова М.А. - Танунц И.К., 3-е лицо Бояринцеву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира N 6, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., является квартирой коммунального заселения, состоит из 4 изолированных комнат: комната N 1 площадью 14,2 кв. м, комната N 2 площадью 18,2 кв. м, комната N 3 площадью 18 кв. м, комната N 4 площадью 14,3 кв. м. Собственниками комнат N 3, 4 площадью 18 кв. м, 14,3 кв. м. являются Смахтин Н.С., Смахтина О.Н., Смахтина Л.Н. по 1/3 доли каждый. Собственником комнаты N 2 Площадью 18,2 кв. м. является Бояринцева В.В. Собственником комнаты N 1, площадью 14, 2 кв. м. является Разаков М.А.

Ранее комната N 1, размером 14,2 кв. м. принадлежала Петину Аргусу Николаевичу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

18 марта 2011 года между Петиным А.Н. и Разаковым М.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель Петин А.Н. безвозмездно передает (дарит), а одаряемый Разаков М.А. с благодарностью принимает в собственность принадлежащую по праву собственности 1/10 долю комнаты площадью 14,2 кв. м. за номером 1 в квартире N ... находящейся по адресу: город Москва, ул. ... Отчуждаемая 1/10 доля комнаты принадлежит Петину А.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Леоновой Д.Т.

04 апреля 2011 года между Петиным А.Н. и Разаковым М.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Петин А.Н. продал, а покупатель Разаков М.А. купил принадлежащие продавцу на праве собственности 9/10 долей комнаты площадью 14,2 кв. м. за номером 1 в квартире N ..., находящейся по адресу: город Москва, ул. ... Продавец продал 9/10 долей комнаты в собственность покупателя за ... рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смахтина Н.С., Смахтиной О.Н., Смахтиной Л.Н. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания договора дарения от 18 марта 2011 г. притворной сделкой, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения доли от 18 марта 2011 г. прикрывал договор купли-продажи.

Доказательства возмездности данного договора также суду не представлены.

В связи с вышеуказанным, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Смахтина Н.С., Смахтиной О.Н., Смахтиной Л.Н.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании договора дарения от 18 марта 2011 года недействительной сделкой отказано, не имеется оснований и для перевода прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи 9/10 долей спорной комнаты, поскольку данные требования производны от требования о признании договора дарения притворной сделкой и, лишь в случае его удовлетворения у истцов возникает право требования перевода прав и обязанностей покупателя по правилам ст. 250 ГК РФ.

Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение расположено в коммунальной квартире, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими п. 6 ст. 42 ЖК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел тех обстоятельств, что после смерти собственница комнаты Петиной Е.А. в квартиру приходила риэлтор и предлагала приобрести спорное жилое помещение; о том, что сделка купли-продажи совершена менее чем через две недели после дарения одному и тому же лицу - Разакову А.М.; размещение информации о продаже комнаты в сети Интернет сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи