Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2823 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - мемориальный ордер - судебная экспертиза - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-2823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зесенкова М.В. по доверенности Семаева Д.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Зесенкова ...а В...а в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом солидарной ответственности ООО "Блок Акари Моторс", расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Зесенкова ...а В...а в пользу ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюст РФ ... руб. ... коп., установила:

истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Зесенкову М.В. о взыскании с ответчика задолженности в сумме ... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что 05.03.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Блок Акари Моторс" был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику предоставили кредит в пределах лимита выдачи ... долларов США на срок до 04 марта 2009 года с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Дополнительным соглашением N 1 в договор внесены изменения.

В период с 13.03.2009 г. по 22.06.2009 г. заемщик возвратил банку часть основного долга, осуществлял уплату процентов. Согласно п. 3.1 договора поручительства N ... г., заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора заемщиком солидарно. По состоянию на 03.08.2010 г. имеется задолженность по кредитному договору в размере ... доллара США, складывающаяся из: задолженности по основному долгу ... долларов США, задолженность по уплате процентов ... долларов США, пеня за несвоевременное погашение основного долга ... долларов США.

В судебном заседании представитель истца Паперных А.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Зесенков М.В. не явился, извещен.

Представитель ответчика - Семаев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица ООО "Блок Акари Моторс" извещенный о времени и месте слушания дела судом по месту регистрации организации, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зесенкова М.В. по доверенности Семаев Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Блок Акари Моторс", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Зесенкова М.В. по доверенности Самаева Д.М., представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Паперных А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2007 года между ЗАО "Промсвязьбанк" и ООО "Блок Акари Моторс" заключен кредитный договор N ... об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи ... долларов США на срок до 04.03.2009 г. с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, с уплатой процентов не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода (месяца) (л.д. 7-14).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2009 г., положения договора изложены в новой редакции (л.д. 16). Заключение указанного договора, дополнительного соглашения к нему сторонами не оспорено. Из представленных суду надлежащим образом заверенных копий мемориального ордера от 12.03.2007 г., выписки по счету N ..., открытому на имя ООО "Блок Акари Моторс" о движении денежных средств усматривается исполнение по договору (т. 1 л.д. 18, 19-28).

Согласно п. 7.1.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе, поручительством Зесенкова М.В. в соответствии с договором поручительства N ... от 05.03.2007 г. (т. 1 л.д. 10).

05 марта 2007 г. между ЗАО "Промсвязьбанк" и Зесенковым М.В. заключен договор поручительства N ..., согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО "Блок Акари Моторс" обязательств по кредитному договору N ... от 05.03.2002 г. в полном объеме, ответственность заемщика и поручителя перед банком солидарная.

04 марта 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Зесенковым М.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору поручительства, в соответствие с которым п. 2.2 кредитного договора изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 174-175). Требования закона к форме и содержанию договора поручительства соблюдены, условия согласованы, договор и дополнительное соглашение содержит дату подписания, реквизиты и подписи сторон.

Решением годового общего собрания акционеров банка от 27.06.2007 г. утверждена новая редакция Устава, в соответствие с которой изменены фирменное и сокращенное наименование банка в связи с изменением типа акционерного общества на ОАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. ООО "Блок Акари Моторс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 г., требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере ... руб. ... коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Блок Акари Моторс".

Доводы ответчика, его представителя, оспаривавшего подписание Зесенковым М.В. договора поручительства и дополнительного соглашения к нему судом были проверены путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой все подписи в договоре и дополнительном соглашении выполнены самим Зесенковым ...ом В...ем.

Заключение экспертизы, также как и иные представленные сторонами доказательства, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки изложены в решении суда.

Расчет задолженности был произведен истцом верно, исполнение им обязанности по предоставлению денежных средств подтверждается копией мемориального ордера, выпиской по лицевому счету заемщика, оснований сомневаться в достоверности которых у не имеется. Ответчиком и третьим лицом наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривались.

Предъявленный истцом ко взысканию размер пени суд первой инстанции обоснованно нашел соразмерным последствиям нарушения обязательства, с че согласилась и судебная коллегия.

Поскольку ответчик Зесенков М.В. обязательства, вытекающие из заключенного им с банком договора поручительства не исполнил, с него в пользу истца правомерно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также правомерно взыскал с ответчика пользу ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ оплату судебной экспертизы в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с изменением условий кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увеличение срока возврата кредита само по себе не влечет неблагоприятных последствий или увеличение объема ответственности поручителя, кроме того, получение согласия поручителя на изменение условий обеспеченного поручительством кредитного обязательства подтверждено материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, что основанием для отмены решения являться не может. Оснований для иной оценки доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были установлены верно, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи