Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-2832 (ключевые темы: права и свободы - перечень должностей - пропуск срока - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 11-2832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Хорева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хорева А.В. о признании приказа Министерства Внутренних дел РФ недействующим отказать, установила:

Хорев А.В. обратился в суд с заявлением о признании приказа МВД РФ от 30.09.1994 года N 259 "Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации" недействующим со дня его принятия, мотивируя свое требование тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2009 года в удовлетворении заявленного им иска к УВД по Хабаровскому краю о восстановлении на работе было отказано с учетом, в том числе, и положений вышеназванного приказа, чем он был лишен возможности проходить службу в УВД, МВД РФ по конкретной должности 4-ой группы предназначения, что ущемило его права, гарантированные Конституцией РФ, тогда как данный приказ не был зарегистрирован в Минюсте РФ, не проходил государственной регистрации, официально не опубликован.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель заинтересованного лица МВД РФ по доверенности Осин С.А. в суде заявленные требования не признал по доводам своих письменных возражений. При этом, заявил о пропуске срока обращения заявителя в суд с учетом того, что о том, что обжалуемый приказ на регистрацию в установленном порядке не представлялся заявителю стало известно из письма Минюста РФ от 21.05.2010 года за N 01-3612\10, тогда как с данным заявлением в суд он обратился лишь 25.05.2011 года, то есть с пропуском срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Хорев А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции дело по его заявлению рассмотрено без его участия, без своевременного и надлежащего извещения его о месте и времени слушания дела; судом нарушены установленные гражданско-процессуальным законом сроки рассмотрения дела, чем была допущена волокита; судом неправомерно в основу решения положен пропуск срока обращения в суд, так как в случае, если соответствующий акт не признан утратившим силу, то пропуск срока для его оспаривания в суде не применяется; судом неверно определен вид производства в суде по главе 25 ГПК РФ, а не по главе 24 ГПК РФ, что привело к неправильному определению подсудности.

Поскольку заявитель, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки до начала судебного заседания не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, тогда как рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела заявителя судом апелляционной инстанции уже откладывалось, судебная коллегия, с учетом положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель заинтересованного лица МВД РФ по доверенности Осин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что состоявшееся решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица МВД РФ по доверенности Осина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом места жительства заявителя - г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 06 декабря 2011 года своевременно и надлежащим образом, поскольку судебная повестка, направленная в его адрес 02 декабря 2011 года была получена им 14 декабря 2011 года (л.д. 80-81), т.е. после рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела; наличие заявления Хорева А.В. о рассмотрении дела 11 ноября 2011 года без его участия также не освобождало суд от обязанности известить участвующее в деле лицо в порядке требований ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив доводы заявления Хорева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 1992 года N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов", п. 2 Положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов, утвержденного названным Постановлением, действовавшем на момент издания 30.09.1994 года обжалуемого приказа МВД РФ N 259, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации подлежали государственной регистрации в Минюсте РФ и опубликованию в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях.

Вместе с тем, обжалуемый приказ МВД РФ от 30.09.1994 года N 259 "Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации" в установленном порядке зарегистрирован не был, официально не опубликован, на что ссылается в своем заявлении Хорев А.В. Разрешая настоящее дело по правилам главы 25 ГПК РФ, а не главы 24 ГПК РФ, в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, судебная коллегия исходит из того, что приказ МВД РФ от 30.09.1994 года N 259 "Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации" не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке, тогда как часть 1 статьи 251 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.

Так, согласно ст. 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел принимаются граждане, имеющие образование не ниже среднего; на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование; в порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной Министром внутренних дел РФ.

Из приказа МВД РФ от 30.09.1994 года N 259 "Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации", усматривается, что он утверждает только перечень должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации.

Проанализировав вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ носит лишь распорядительный характер, не содержит правовых норм, затрагивающих права и законные интересы граждан, принят в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшему на момент его издания, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, и регулирующим порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, принят в пределах полномочий МВД РФ, сформулированных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

При этом, действия МВД РФ по изданию указанного приказа, соответствие его закону заявителем не оспаривается.

Вступившим в законную силу 09.09.2009 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2009 года в удовлетворении исковых требований Хорева А.В. к УВД по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании восстановить на службе в занимаемой должности и специальном звании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, отказано (л.д. 9-23).

Данным решением установлено, что Хорев А.В., будучи старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела собственной безопасности управления собственной безопасности криминальной милиции УВД Хабаровского края, приказом N

478 л\с от 22.11.2006 года был уволен 23.11.2006 года на основании поданного им рапорта по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции", по ограниченному состоянию здоровья, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии УВД Хабаровского края об ограниченной годности к службе N 2343 от 19.09.2006 года, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должности.

Вместе с тем, какие права и свободы заявителя нарушены не зарегистрированным в установленном порядке и официально не опубликованным приказом МВД РФ от 30.09.1994 года N 259, какие препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод были созданы данным приказом, из указанного решения не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, то, что действиями вышеназванного приказа МВД РФ права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, какая-либо обязанность незаконно на него не возложена, неправомерно к ответственности он не привлечен, с учетом того, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, восстановлению подлежит только нарушенное право, оснований для признания приказа МВД РФ от 30.09.1994 года N 259 недействующим со дня его принятия не имеется, в связи с чем заявленное требование подлежит отклонению в полном объеме.

Кроме того, главой 25 ГПК РФ предусмотрен срок обращения с заявлением в суд по данной категории дел. По смыслу статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод обжалуемым решением либо действием.

Рассматривая заявление представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, судебная коллегия соглашается с доводами последнего о том, что тот факт, что обжалуемый приказ в установленном законом порядке в Минюсте РФ зарегистрирован не был, в связи с чем были нарушены его права, заявителю стал известен 21 мая 2010 года из письма Минюста РФ за N 01-3612\10 (л.д. 6), на что он указывает в своем заявлении (л.д. 2), тогда как в суд он обратился лишь 25 мая 2011 года.

Следовательно, на момент подачи настоящего заявления заявитель пропустил срок обращения с заявлением в суд, и не указал причины, позволяющие сделать вывод об уважительности причин пропуска срока.

При этом, пропуск указанного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Хорева А.В. о признании приказа МВД РФ от 30.09.1994 года N 259 "Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации" недействующим со дня его принятия отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Хорева А.В. о признании приказа МВД РФ от 30.09.1994 года N 259 "Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД РФ, подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации" недействующим со дня его принятия отказать.

Председательствующий

Судьи