Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2845 (ключевые темы: частная жалоба - заинтересованное лицо - гражданское судопроизводство - права и свободы - принцип состязательности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года по заявлению Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора, установила:

Определением суда от 02.04.2012 г. заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.04.2012 г. исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При оставлении заявления Усвятцева С.В. без движения, судья исходила из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не указано заинтересованное лицо, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению не приложены его копии, а также копии документов в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, для заинтересованного лица.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Предмет иска (требования истца к ответчику) должен быть сформулирован максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты нарушенного или оспариваемого права.

Требования, установленные в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителем при подаче заявления не соблюдены, в связи с чем выводы судьи судебная коллегия находит правильными и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что основанием заявления является представление прокуратуры, которое служит главным доказательством, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве заявитель должен сослаться в своем заявлении на обстоятельства, на которых основывает свои требования. Недостатки аргументации заявленных требований могут привести к неправильному определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, неправильному определению предмета доказывания и круга представляемых доказательств.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи