Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2856/2012 (ключевые темы: представление об устранении - прокурор - частная жалоба - возложение обязанностей - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2856/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Усвятцеву С.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия прокурора и обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Усвятцев С.В. 27 сентября 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором просит решением суда обязать прокурора внести представление об устранении нарушений по ранее внесенному прокурором представлению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года Усвятцеву С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что судом ошибочно приведены в качестве основания для отказа в принятии заявления, основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление Усвятцева С.В. не содержит требований о возложении обязанности на прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что Усвятцев С.В. оспаривает бездействие прокурора, выразившееся в невнесении представления об устранении нарушения, которое заключается в не устранении нарушений ответчиком ООО "Априори-2000" по ранее внесенному прокурором представлению.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, однако, такие выводы, применительно к заявленным требованиям, являются ошибочными, поскольку суду следовало руководствоваться положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 12 августа 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по делу по заявлению Усвятцева С.В. о признании бездействия прокурора незаконным и об обязании прокурора внести повторное представление в адрес ООО "Априори-2000" об устранении нарушений его трудовых прав.

Названное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано Усвятцеву С.В. в принятии заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что из определения суда во всех случаях подлежат исключению слова "об обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам", как ошибочно указанные.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи