Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2857/2012 (ключевые темы: представление об устранении - прокурор - частная жалоба - возложение обязанностей - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-2857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Усвятцеву С.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия прокурора и обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Усвятцев С.В. 21 сентября 2011 года обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать прокурора внести представление об устранении нарушений по ранее внесенному прокурором представлению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что судом ошибочно приведены в качестве основания для отказа в принятии заявления, основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление Усвятцева С.В. не содержит требований о возложении обязанности на прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что Усвятцев С.В. оспаривает бездействие прокурора, выразившееся в невнесении представления об устранении нарушения, которое заключается в не устранении нарушений ответчиком ООО "Априори-2000" по ранее внесенному прокурором представлению.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, однако, такие выводы, применительно к заявленным требованиям, являются ошибочными, поскольку суду следовало руководствоваться положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 12 августа 2011 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по делу по заявлению Усвятцева С.В. о признании бездействия прокурора незаконным и об обязании прокурора внести повторное представление в адрес ООО "Априори-2000" об устранении нарушений его трудовых прав.

Названное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано Усвятцеву С.В. в принятии заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что из определения суда во всех случаях подлежат исключению слова "об обязании прокурора подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам", как ошибочно указанные.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи