Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-2870 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостатки товара - неустойка - компенсация морального вреда - экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-2870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ГЕРРА" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "ГЕРРА" в пользу Асоева С.В. денежную сумму ... руб., неустойку ... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Асоеву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ГЕРРА" штрафа в пользу Асоева С.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказать.

Взыскать с ООО "ГЕРРА" в доход государства штраф в сумме ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.

Обязать Асоева С.В. при предъявлении требований со стороны ООО "ГЕРРА" возвратить ООО "ГЕРРА" и за счет ООО "ГЕРРА" мужскую куртку темно-синего цвета, ... размера, наименование производителя ... артикул ...

Взыскать с ООО "ГЕРРА" в пользу ООО "Центроконсалт" денежную сумму ... руб.; установила:

Асоев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ГЕРРА" о защите прав потребителя и взыскании денежной компенсации, указывая, что ... г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи куртки торговой марки ... стоимостью ... руб.; после покупки куртки им были обнаружены недостатки товара; в связи с этим истец просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи куртки, с чем ответчик не согласился. Истец просил взыскать с ООО "ГЕРРА" стоимость куртки в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб. за период с ... г. по ... г., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., по оплате юридической помощи - ... руб., штраф в размере ... от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Асоев С.В. исковые требования поддержал. Представители ответчика ООО "ГЕРРА" в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "ГЕРРА" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ГЕРРА" по доверенностям Микишеву Н.Ю., Панкратова А.В., истца Асоева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. истец Асоев С.В. приобрел у ответчика ООО "ГЕРРА" мужскую куртку темно-синего цвета, ... размера, производства ..., артикул ..., за ... руб. ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи данной куртки, указывая на то, что в изделии имеются недостатки: бегунок молнии "зажевывает" ткань, лезет пух. ... г. истцу было отказано в обмене и возврате товара.

Судом в целях выяснения наличия недостатков товара, их существенности была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центроконсалт". По результатам проведенных экспертом исследований было установлено, что приобретенная истцом у ответчика куртка имеет следующие недостатки: наличие торчащих ниток, ручной завязки ниток, несоответствие используемых логотипов оригиналу, перекос детали швейного изделия, кривая строчка, разная структура шва, несовпадение рисунка подкладки; все недостатки изделия носят производственный характер; исследованная куртка с наименованием производителя ..., артикул ..., является подделкой. Эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; с учетом этого суд не усмотрел оснований для критической оценки экспертного заключения. Данному заключению экспертизы суд в мотивировочной части решения дал подробную правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Представители ответчика ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представили доказательств в опровержение экспертного заключения. Суд не усмотрел оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы, для вызова и допроса эксперта.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств акт-консультация эксперта Агентства независимых экспертиз, письмо менеджера фирмы ... по работе с клиентами, поскольку приобретенная истцом куртка имела артикул ..., а в представленных ответчиком документах указан другой артикул куртки.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, а также выявленных недостатков товара

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - о взыскании с ООО "ГЕРРА" в пользу истца стоимости куртки в размере ... руб., неустойку в таком же размере - ... руб., расходы по оплате услуг экспертизы МОЗПП в сумме ... руб., по оплате юридических услуг - ... руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения прав потребителя суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа. С учетом ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб. Истцом решение суда не оспаривается. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центроконсалт" стоимость проведенной по определению суда экспертизы в размере ... руб.; доказательств иной стоимости проведенной экспертизы судебной коллегией установлено не было.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доказательств в обоснование своих доводов представители ООО "ГЕРРА" судебной коллегии не представили. Представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка представленных сторонами доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, вызова эксперта суд не усмотрел. Не установлено таких оснований и судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Квалификация эксперта была подтверждена имеющимися документами; эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, которые судебной коллегией проверены; оснований для снижения стоимости экспертизы судебной коллегией не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕРРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи