Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-2873 (ключевые темы: неустойка - просроченная задолженность - кредитный договор - задолженность по договору - аннуитетные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-2873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе Белан Е.В. на решение Преображенского районного суда Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белан Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитном договору от 03.03.2008 года по состоянию на 17.03.2011 г. в размере ... руб., проценты по просроченной задолженности в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ... руб., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился в Преображенский районный суд г. Москвы к Белан Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитном у договору в сумме ... руб. и расходов по госпошлине в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что в 03.03.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 00029/15/00161-08, в соответствии с которым истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме ... руб. сроком возврата 01.03.2013 г., под 16% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей ответчиком нарушены, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредита, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика.

Ответчик должным образом условия договора не исполняет, нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредита, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика.

По состоянию на 17.03.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб., их которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... руб.; сумма процентов по просроченной задолженности - ... руб.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Белан Е.В.

В заседание судебной коллегии Белан Е.В., ООО АКБ "Банк Москвы" не явились, извещены, надлежащим образом в порядке ст. 327 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 00029/15/00161-08, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит н потребительские цели в сумме ... руб. сроком возврата 01.03.2013 г., под 16% годовых. Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по названному договору не производила ежемесячные аннуитетные платежи в порядке и в сроки, оговоренные условиями данного кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 17.03.2011 г. составила сумму в размере ... руб., их которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... руб.; сумма процентов по просроченной задолженности - ... руб.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на ст. 819 ГК РФ, а также на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также условий кредитного договора N 00029/15/00161-08 от 03.03.2008 г. При разрешении размера неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до ... руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В остальном исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашается с выводами суда в части взысканной судом суммы неустойки и полагает, что она явна завышена, так как ответчик не отказывалась выполнять свои обязательства по договору, уведомила банк о том, что тяжело заболела и просила провести реструктуризацию долга. Кроме этого, полагает сумму процентов по просроченной задолженности необоснованной, поскольку судом первой инстанции не исследовалось, а истец не обосновал дату, с которой банк начислил проценты по просроченной задолженности. Дата, представленная в расчете - надуманная и расчет, основанной на той дате - не верный.

С данными доводами ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из решения суда, ответчиком в судебном заседании не оспаривался расчет истца по сумме процентов. Кроме этого, стороной ответчика не представлено доказательств в обосновании своих доводов о завышенной сумме неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, который судом первой инстанции проверен, с которым суд согласился.

Иных доводов, могущих повлиять на законность принятого судом решения, ответчиком не заявлено.

Нормы материального права судом применены верно, нарушение норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении данного дела выявлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белан Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи