Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-2920 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - страховая сумма - заключение эксперта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-2920

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Саморукова ... ... на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Паршина ... ... к Саморукову ... ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов сумму - отказать, установила:

Саморуков А.А. обратился в суд с иском к Паршину Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., почтовых расходов ... коп. В обоснование заявленных требований указал на то, что 04 января 2011 года по вине Паршина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "..." были причинены механические повреждения. Просил суд взыскать указанные суммы с ответчика, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ему РСА была возмещена только часть ущерба в виде страхового возмещения в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Саморуков А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Кувшинским А.Ю.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Саморукова А.А. и третьего лица Понкрашина В.А. на основании ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Паршина Д.А. - по доверенности Квернадзе А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 04 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением Саморукова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением Паршина Д.А., "..." с регистрационным знаком ... под управлением Понкрашина В.А. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

В соответствии с представленным истцом отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составила ... коп.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из вины Паршина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, между его действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, вина ответчика в ДТП не отрицалась им в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность Паршина Д.А. на момент ДТП была застрахована. Но поскольку у страховой компании была отозвана лицензия, Саморукову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Российским Союзом Стаховщиков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца уже отремонтирован, однако основания для взыскания с ответчика заявленной суммы и исковые требования были направлены на взыскание стоимости предполагаемых расходов на ремонт, при этом истец не просил суд взыскать фактически понесенные расходы на ремонт.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом Саморуковым А.А. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование размера ущерба им был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО "НЭОС", согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "..." с учетом износа составила ... коп.

Возражая против суммы ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение N 07/1-06-11 ООО "ЭкспертСервис", в соответствии с которым размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера может составлять ... руб.

Учитывая объяснения истца о том, что его автомобиль фактически отремонтирован, но письменных подтверждений произведенных расходов не представлено, суд назначил судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом его износа. Однако экспертами в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку автомобиль данной модели выпускался для внутреннего рынка Японии, и отсутствует база данных с необходимыми нормативами.

Тем не менее, в результате противоправных действий ответчика Паршина Д.А., повлекших дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца "..." получил механические повреждения, тем самым Саморукову А.А. был причинен материальный ущерб.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждая размер ущерба отчетом об оценке. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован, но истец не смог представить письменные подтверждения произведенных расходов на ремонт, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба при наличии доказательств причиненного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Такие доказательства истцом были суду представлены.

Таким образом, приведенный выше вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлены не соответствующие обстоятельствам основания для взыскания ущерба, является ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Эти требования судом первой инстанции были нарушены. Суд рассматривал исковые требования Саморукова А.А. к Паршину Д.А. о взыскании ущерба, а в резолютивной части решения отказал в удовлетворении иска Паршина Д.А. (ответчик) к Саморукову А.А. (истец) о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда от 06 февраля 2012 года подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из доказанности факта причинения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, вины ответчика Паршина Д.А. в причинении ущерба, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Оценивая представленные суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО "НЭОС" и экспертное заключение N 07/1-06-11 ООО "ЭкспертСервис", судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет ООО "НЭОС" более правильно отражает размер причиненного ущерба автомобилю "Ниссан Бассара", поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия - 19 января 2011 года, при составлении заключения о стоимости ремонта транспортного средства принята стоимость одного нормо-часа ... руб., применен износ металлических деталей и узлов кузова 53,69%, износ комплектующих пластмассовых изделий 63,24%, износ остальных комплектующих изделий 44,78%. Заключение составлено экспертом-оценщиком Невзоровым В.А., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Представленное ответчиком экспертное заключение составлено спустя несколько месяцев после аварии - 27 июня 2011 года, без непосредственного осмотра автомобиля "Ниссан Бассара", при расчетах использовались текущие цены на материалы и запасные части. В заключении указано, что результаты расчетов (наиболее вероятная величина затрат), произведенных по среднерыночным ценам региона действительны на дату проведения экспертизы и могут не совпадать с фактическими затратами при проведении ремонта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заключение ООО "НЭОС" наиболее правильно отражает размер причиненного ущерба автомобилю "...", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между причиненным ущербом ... коп. и страховым возмещением ... руб., а именно ... коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета ... руб. и почтовые расходы ... коп., так как указанные расходы связаны с причиненным ущербом и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере ... коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Паршина ... ... в пользу Саморукова ... ... ущерб ... коп. и расходы на госпошлину ... коп., а всего ... коп.

Председательствующий

Судьи