Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2977 (ключевые темы: заемщик - пропуск срока - наследники - договор залога - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-2977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционным жалобам АКБ "СОЮЗ", Малимон С.И. и Прасловой Н.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Малимон С.И. (... г. р., уроженки г. .., ... ССР), Малимон П.В. (... г. р., уроженки г. ..) в лице законного представителя Прасловой Н.Б. (... г. р., уроженки г. ..) в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) ... долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Малимон С.И. (... г. р., уроженки г. .., ... ССР), Малимон П.В. (... г. р., уроженки г. ..) в лице законного представителя Прасловой Н.Б. (... г. р., уроженки г. ..) в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по госпошлине в размере ... рублей в равных долях.

Обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер - ...; двигатель N - ..., являющийся предметом залога по договору залога от 26.04.2006 года N ...

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер - ...; двигатель N - ... в размере ... рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Малимону В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе производства по делу судом произведена замена умершего ответчика Малимона В.В. на правопреемников: Малимон С.И. и Малимон П.В., законным представителем которой является Праслова Н.Б. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 26.04.2006 года в размере ... долларов США ... центов, из которых: задолженность по просроченному основному долгу составляет ... доллара США ... центов, задолженность по процентам - ... доллара США ... цент, задолженность по процентам на просроченный основной долг - ... долларов США ... центов, и обращении взыскания на имущество - автотранспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер - ..., двигатель N - ..., являющееся предметом залога по договору залога от 26.04.2006 года N ..., заключенному между истцом и Малимоном В.В. Истец просил установить начальную продажную цену в размере ... рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.04.2006 года между истцом и Малимоном В.В. был заключен Кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... долларов США на срок до 25.04.2009 г. из расчета ...% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства ... В обеспечение исполнения обязательства Малимона В.В. по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога от 26.04.2006 года N ..., согласно которому заемщик передал в залог банку автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер - ...; двигатель N - ... Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена. ... года Малимон В.В. умер, его наследниками являются мать Малимон С.И. и дочь Малимон П.В., к которым истец обратился с настоящим иском. Задолженность по состоянию на 14.12.2010 года составила ... долларов США ... центов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Паршин А.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малимон С.И. и представители ответчиков Медведева И.В. и Кузьменок В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по процентам и задолженности по процентам за просроченный основной долг и ответчики об изменении, снизив размер взысканной задолженности с учетом вины кредитора, по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Малимон С.И. и ее представителей Медведеву И.В. и Кузьменок В.В., законного представителя Малимон П.В. - Праслову Н.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 334, 349, 350, 401, 418, 809, 810, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 апреля 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Малимоном В.В. был заключен кредитный договор на приобретения автотранспорта, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... долларов США на срок до 25.04.2009 года, процентная ставка установлена в размере ...% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между Малимоном В.В. и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 26.04.2006 года был заключен договор залога N ... автотранспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер - ...; двигатель N - ... Сторонами был установлен порядок внесения платежей по кредиту, в соответствии с договором заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца равными суммами, размер аннуитетного платежа составил ... доллар США.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере ... долларов США, заемщик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 14.12.2010 года его задолженность перед банком составила ... долларов США ... центов.

... года заемщик Малимон В.В. умер, в связи с чем погашение кредита прекратилось. Последний платеж был произведен Малимоном В.В. 11.10.2007 года. Наследниками по закону имущества Малимона В.В. являются в равных долях мать заемщика - Малимон С.И. и несовершеннолетняя дочь Малимон П.В., в интересах которой выступает законный представитель - Праслова Н.Б.

Ответчики в установленный законом срок получили свидетельство о праве на наследство в равных долях.

14.01.2011 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из того, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем сумма основного долга, исковая давность по которой не истекла к дате направления иска в суд - 30 декабря 2010 г., составляет ... долларов США ... центов.

Взыскивая с ответчиков задолженность в размере ... долларов США ... центов, суд исходил из того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, превышает указанный размер задолженности.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, так как проценты должны были уплачиваться вместе с основанным долгом, соответственно, очередной платеж должен был поступить от заемщика 25.12.2007 года, при этом ... года заемщик умер, однако исковые требования были предъявлены лишь 30.12.2010 года.

Кроме того, суд исходил из того, что заемщик после смерти денежными средствами не пользовался, в связи с чем обязательства по уплате процентов за пользование кредитом на ответчиков, как наследников, не могут быть возложены.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчики не возражали против обращения взыскания на автомобиль ..., ... года выпуска.

При этом, устанавливая первоначальную продажную цену автомобиля, суд исходил из представленного ответчиками отчета N ... об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., ... года, составленного ООО "Бизнес Лайтхаус", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила ... рублей, поскольку данная оценка была произведена с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, на основе анализа рынка автотранспорта, доказательств, опровергающих данный расчет, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, судом обоснованно не была принята во внимание справка о стоимости на 31.03.2011 года указанного автомобиля в размере ... рублей, представленная истцом, поскольку она не содержит обоснований, на основании чего специалист банка сделал вывод о данной рыночной цене автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Таким образом, судом правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, была взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что денежные средства были предоставлены для приобретения машины и автомобиль перешел в собственность ответчиков, в связи с чем обязанность по выплате процентов по кредиту не может быть прекращена на основании ст. 418 ГК РФ, так как при принятии наследства к наследникам умершего перешли обязанности по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не применил положения ст. 404 ГК РФ и не уменьшил размер ответственности должника с учетом вины кредитора, который, будучи уведомленным о смерти заемщика, более трех лет не обращался с данным иском в суд, также не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины кредитора в увеличении долга. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что суд взыскал лишь сумму основного долга.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "СОЮЗ", Малимон С.И. и Прасловой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи