Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-3077 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальные платежи - плата за жилое помещение - коммунальная квартира - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-3077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Зыбцевой Л.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Гургенашвили М.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Гургенашвили М.О. не приобретшим право пользования жилой площадью в виде ...-х комнат размером ... кв. м и ... кв. м. расположенной в коммунальной квартире по адресу: ... и снять его с регистрационного учета с указанной жилой площади; установила:

... г. Ляпина А.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Гургенашвили М.О. о признании его утратившим право на жилое помещение в виде ...-х комнат размером ... и ... кв. м в ...-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ... в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, снятии его с регистрационного учета с этой жилой площади (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что они с дочерью ... проживают на данной жилой площади с ... г. на основании ордера; также в занимаемых ими комнатах зарегистрирован, но не проживает ответчик, с которым истица с ... г. по март ... г. состояла в браке; их брак расторгнут на основании совместного заявления в органы ЗАГС, однако ответчик не снимается с регистрационного учета из данной квартиры, хотя в ней не проживает уже более 5-и лет, квартирой не пользуется, в ней нет его вещей, он не оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Истица указала, что, выехав на новое место жительства, ответчик расторг в отношении себя договор социального найма. Одновременно истица ссылалась на то, что ... г. ответчик написал обязательство о снятии с регистрационного учета из квартиры до конца ... г., но не исполнил его; место его фактического жительства ей не известно.

... г. Ляпина А.В. изменила ранее заявленные исковые требования (л.д. 20-21) и просила суд признать своего бывшего супруга Гургенашвили М.О. не приобретшим право на жилое помещение в виде ...-х комнат размером ... и ... кв. м в ...-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..., т.к. он никогда не вселялся по данному адресу, в квартире не появлялся более 5-и лет, его вещей в квартире нет, квартплату и коммунальные платежи он не оплачивает; одновременно она просила снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Ляпина А.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Третье лицо Ляпина А.С. также иск поддержала. Ответчик Гургенашвили М.О. извещался о слушании дела только по адресу спорной жилой площади; в суд не явился; повестка, телеграмма, исковые заявления ему вручены не были, однако суд пришел к выводу о его надлежащем извещении о слушании дела. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле не привлекался. Представитель УФМС района Богородское г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гургенашвили М.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 27.04.2012 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; 16.05.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Истица Ляпина А.В. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, возражали против отмены решения суда. Третье лицо Ляпина А.С. также иск поддержала, против жалобы ответчика возражала. Ответчик Гургенашвили М.О. и его представитель иск не признали, просили решение суда отменить. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС района Богородское г. Москвы о слушании дела были извещены, в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гургенашвили М.О., его представителя адвоката Зыбцеву Л.И., истца Ляпину А.В., ее представителя по доверенности Андронову О.А., третье лицо Ляпину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика Гургенашвили М.О., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Гургенашвили М.О. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. о слушании дела ответчик извещался судом по адресу спорной жилой площади, тогда как истица просила признать его утратившим право на данную жилую площадь, а затем - не приобретшим право на эту жилую площадь. В связи с этим извещение ответчика о слушании дела по адресу спорной жилой площади не может быть признано его надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик не извещался о слушании дела, ему не были вручены исковые заявления, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Гургенашвили М.О. не был извещен о рассмотрении заявленных истцом требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и по существу заявленных требований, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. При рассмотрении искового заявления Ляпиной А.В. судебная коллегия исходит из требований ст. 67 ЖК РФ о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 52 ЖК РФ о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; ст. 59 ЖК РФ о предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст. 40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая заявленные истцом уточненные требования, судебная коллегия установила, что истец Ляпина А.В. и ее дочь Ляпина А.С. были зарегистрированы и проживали в комнате размером ... кв. м ...-х комнатной квартиры коммунального заселения по адресу: ... ... г. Ляпина А.В. зарегистрировала брак с Гургенашвили М.О.; ... г. ее супруг был зарегистрирован в занимаемой истицей с дочерью комнате по указанному адресу. Поскольку ответчик являлся инвалидом, имел работу в другом регионе, он предоставлял истице соответствующие справки для перерасчета квартплаты и коммунальных платежей; оплата квартплаты и коммунальных платежей по адресу спорной жилой площади производилась с учетом регистрации на ней ответчика, с учетом его льгот по инвалидности; претензий по оплате квартплаты и коммунальных платежей к ответчику у ГУ ИС, истицы с момента его регистрации на жилой площади не имелось. В заседание судебной коллегии ответчиком представлены сведения о том, что он выдавал истице доверенность на распоряжение его денежным вкладом в Сбербанке, куда перечислялась его пенсия по инвалидности; истица по доверенности снимала с данного вклада денежные средства. Данные обстоятельства истица не оспаривала. Доказательств передачи ответчику снятых с его счета денежных средств истицей не представлено. Ответчик утверждал, что данные денежные средства расходовались Ляпиной А.В. для оплаты квартплаты и коммунальных платежей. Также из объяснений ответчика, показаний свидетеля ... в заседании судебной коллегии установлено, что Гургенашвили М.О. не имел возможности постоянно проживать на спорной площади, поскольку работал в Астрахани с бахчевыми культурами, которые потом привозил в Москву для продажи. По адресу регистрации на спорной жилой площади ответчик состоит на учете в поликлинике, получает документы об оплате налога на автомобиль, что истцом не оспаривалось.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что ... г. Ляпина А.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Гургенашвили М.О. о признании его утратившим право на жилое помещение в виде ...-х комнат размером ... и ... кв. м в ...-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ... в связи с его выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, снятии его с регистрационного учета с этой жилой площади (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что они с дочерью Ляпиной А.С. проживают на данной жилой площади с ... г. на основании ордера; также в занимаемых ими комнатах зарегистрирован, но не проживает ответчик, с которым истица с ... г. по март ... г. состояла в браке; их брак расторгнут на основании совместного заявления в органы ЗАГС, однако ответчик не снимается с регистрационного учета из данной квартиры, хотя в ней не проживает уже более 5-и лет, квартирой не пользуется, в ней нет его вещей, он не оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Истица указала, что, выехав на новое место жительства, ответчик расторг в отношении себя договор социального найма. Данное исковое заявление опровергает доводы истца о том, что ответчик не вселялся на спорную жилую площадь, не приобрел на нее право. В процессе рассмотрения спора данные исковые требования истцом были уточнены, Ляпина А.В. просила признать Гургенашвили М.О. не приобретшим право на жилую площадь.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ... г. истица с дочерью и ответчик были поставлены на учет по улучшению жилищных условий; ... г. было принято решение о предоставлении им на 3-х человек освободившейся в квартире в связи со смертью нанимателя комнаты размером ... кв. м. на основании данного решения ... г. им был выдан ордер на комнату размером ... кв. м в дополнение к занимаемой комнате размером ... кв. м. с учетом предоставления 2-й комнаты в коммунальной квартире вся семья была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 69). На этот период стороны уже расторгли брак в органах ЗАГС, однако истица не указывала на то, что ответчик в квартире не проживает, не просила не включать его в ордер на предоставление дополнительной комнаты, не обжаловала решение о предоставлении комнаты с учетом права на нее ответчика; на 2-е комнаты размером ... и ... кв. м на 3-х человек, в том числе - ответчика, был заключен единый договор социального найма жилого помещения (л.д. 71).

Поскольку ответчик Гургенашвили М.О. был включен в ордер на комнату размером ... кв. м в данной коммунальной квартире по адресу: ...; эта комната была предоставлена с учетом его права на указанную жилую площадь; регистрацию ответчика в квартире в качестве члена ее семьи истица не оспаривала, Гургенашвили М.О. не может быть признан не приобретшим право на эту жилую площадь. Показания свидетелей ... ... ... о том, что Гургенашвили М.О. не вселялся в квартиру, не проживал в ней, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований о признании его не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета с указанной жилой площади, т.к. он был зарегистрирован в занимаемой истицей комнате в качестве члена ее семьи; с учетом его регистрации в квартире производилась оплата квартплаты и коммунальных платежей; он встал на учет в поликлинике по адресу спорной жилой площади, получал квитанции об уплате налога на транспортное средство; семья была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях; им на 3-х человек, в том числе - ответчика, была предоставлена в данной коммунальной квартире освободившаяся комната размером ... кв. м.

Обсуждая доводы истца о признании ответчика Гургенашвили М.О. не приобретшим право на комнаты размером ... и ... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета по данному адресу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с заявленными исковыми требованиями, поскольку безусловных доказательств того, что Гургенашвили М.О. не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, судебной коллегии представлено не было. Судебная коллегия учитывает, что ... г. ответчик был зарегистрирован на спорной площади в качестве члена семьи нанимателя Ляпиной А.В.; с его учетом начислялась и оплачивалась квартплата и коммунальные платежи; стороны были поставлены на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений; получили комнату в дополнение к занимаемой, в ордер на получение которой ответчик был включен. В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Ляпиной А.В. требований. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена возможности обратиться к ответчику с иными исковыми требованиями относительно его прав на спорную жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Ляпиной А.В. в удовлетворении исковых требований к Гургенашвили М.О. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением в виде ...-х комнат размером ... кв. м и ... кв. м в ...-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи