Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3329 (ключевые темы: подсудность - компенсация морального вреда - расторжение договора - частная жалоба - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Гуменюк Н.Э. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

гражданское дело 10899-11 по иску Гуменюк Н.Э., Кремлевой Г.Н. к ООО "ЛанКей" о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, пени, компенсации морального вреда по защите прав потребителей передать в Кузьминский районный суд г. Москвы, поскольку оно принято к производству Люблинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. Установила:

Гуменюк Н.Э., Кремлева Г.Н. обратились в суд с иском к ООО "ЛанКей" о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, пени, компенсации морального вреда.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Кузьминский районный суд по месту жительства и регистрации истца.

Истец Гуменюк Н.Э. возражала против направления дела по подсудности, пояснив, что она проживает по адресу: ..., где была зарегистрирована до 2007 года.

Истец Кремлева Г.Н. и представитель ответчика ООО "ЛанКей" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Гуменюк Н.Э. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что фактически она проживает по адресу: ..., в связи с чем у суда не было оснований передавать дело по подсудности в другой суд.

Законность и обоснованность определения суда проверена судебной коллегией в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Направляя дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, и исходил из того, что истец Гуменюк Н.Э. зарегистрирована по адресу: ..., и что этот адрес не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что фактическое место жительства истца относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, и что Люблинский районный суд г. Москвы принял дело к производству без нарушения правил подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гуменюк Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи