Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3345 (ключевые темы: оплата услуг представителя - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - учетная ставка банковского процента - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Дорпроектресурс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Журавлева А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" в пользу Журавлева А.Е. проценты за пользование денежными средствами ... рубль ... копеек, расходы по оплате представителя ... рублей, возврат госпошлины ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать", установила:

истец Журавлев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, указав, что по решению Никулинского районного суда г. Москвы от ... года с ответчика в его пользу было взыскано ... рублей, решение суда вступило в законную силу. Ответчик перечислили данную сумму на счет истца только ... года, то есть все это время незаконно пользовался принадлежащему истцу денежными средствами.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года, ... рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а также ... рублей ... копеек в счет оплаты госпошлины.

Истец Журавлев А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечив явку

своего представителя по доверенности Полозковой Д.Л., которая исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дорпроектресурс" по доверенности Калимуллин Р.Р. в судебном заседании предоставил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, так как истец не направлял ответчику требования об исполнении решения суда, и не было известно на какой счет перечислять денежные средства. Исполнительный лист поступил в банк ответчика ... года и в тот же день сумма ... рублей была перечислена на счет истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дорпроектресурс" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что общество было лишено возможности добровольно исполнить решение суда, так как истец не предоставил реквизитов, на которые можно было бы перечислить денежные средства.

Выслушав представителя ООО "Дорпроектресурс" - Калимуллина Р.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Журавлева А.Е. - Жданович М.А., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, решением Никулинского районного суда

г. Москвы от ... года с ООО "Дорпроектресурс" в пользу Журавлева А.Е. была взыскана задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением Московского городского суда от ... года данное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Журавлева А.Е. - без удовлетворения.

Установив возникшее у истца право на получение с ответчика определенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно указал на обязанность ответчика по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что общество не обладало соответствующими реквизитами для перечисления денежных средств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как законом не установлена обязанность истца по предъявлению ответчику каких-либо требований об исполнении судебного решения в конкретный после вступления решения в законную силу срок.

Как было правильно учтено судом первой инстанции, решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года вступило в законную силу ... года, соответственно начисление процентов возможно с указанной даты по день его фактического исполнения, т.е. ... года.

Таким образом, применительно к данному периоду, составляющему 182 дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов в размере ... рубля ... копеек (... рублей ...%/... дня).

Также верно с ответчика было взыскано ... рублей в счет оплаты услуг представителя, с учетом статьи 100 ГПК РФ, и ... рублей ... копеек в счет оплаты государственной пошлина, с учетом статьи 98 ГПК РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорпроектресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи