Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-3353 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - подача искового заявления - счет на оплату - продление срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-3353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кочегарова В.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кочегарова В.П. к Васенкиной Л.Ю., ООО "Прим Инвест", ООО "АТВ ПРИМ-ТВ" о взыскании задолженности по договору займа отказать", установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с Васенкиной Л.Ю., ООО "Прим Инвест", ООО "АТВ ПРИМ-ТВ" денежных средств по договору займа, указа, что ... года между ним и Васенкиной Л.Ю., а также ООО "ТД "..." - поручителем был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной ... долларов США сроком на три месяца под 5 процентов в месяц. Заемщик в свою очередь обязался возвратить ему сумму займа эквивалентную ... долларов США в срок до ... года. Впоследствии, по просьбе Васенкиной Л.Ю., с целью продления сроков возврата суммы и смены поручителей, вышеуказанный договор займа был переписан на ту же сумму с новой датой, а именно договор был датирован ... года, а в качестве поручителя выступило ООО "Прим Инвест". Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа эквивалентную ... долларов США в срок до ... года, однако до настоящего времени сумма займа и проценты по договору от ... года истцу не возвращены.

Просил взыскать с Васенкиной Л.Ю. в свою пользу в счет оплаты основного долга по договору займа от ... года ... долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также ... рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Кочегаров В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Васенкина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в своих возражениях ответчик указала, что исковые требования истца основаны на договоре займа от ... года, однако данный договор и расписка от ... года являются ничтожными. Фактически денежные средства по договору займа от ... года ответчик не получала. В действительности денежные средства были переданы истцом в соответствии с договором займа от ... года и получены ей ... года.

ООО "Прим Инвест" и ООО "АТВ ПРИМ-ТВ" представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей данных юридических лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кочегаров В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом сделан неверный вывод о безденежности договора займа.

Выслушав Кочегарова В.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, ... года между Кочегаровым В.П. и Васенкиной Л.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной ... долларов США сроком на три месяца под 5% в месяц, что подтверждается соответствующей распиской от ... года.

Впоследствии по просьбе Васенкиной Л.Ю., с целью продления сроков возврата денежной суммы и смены поручителя, договор займа был вновь написан на сумму ... долларов США, с учетом передачи денежных средств под 5% в месяц, но с новой датой - ... года и с указанием в качестве поручителя ООО "Прим Инвест". Заемщик обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до ... года

(л.д. 19-20). Денежные средства при подписании настоящего договора истцом ответчику не передавались.

Вследствие не возврата в оговоренный срок ответчиком денежных средств, ... года между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт сверки по договору займа, согласно которого договор займа от ... года был пролонгирован до ... года. Сумма долга по договору составляла ... долларов США и должна была погашаться ответчиком, начиная с ... года (л.д. 29).

Аналогичные акты составлялись между сторонами ... года с условием погашения ответчиком суммы займа в течение ... года (л.д. 30) и ... года с условием погашения задолженности до ... года (л.д. 31).

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции указал на безденежность договора займа от ... года, в силу чего применительно к статье 812 ГК РФ посчитал договор незаключенным.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, денежные средства Кочегаровым В.П. Васенкиной Л.Ю. в размере ... долларов США были переданы в соответствии с заключенным договором займа от ... года, что подтверждено соответствующей распиской от ... года.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как пояснил истец, что не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции, договор от ... года был составлен и подписан сторонами с целью замены поручителя и указания в нем иных сроков возврата ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные от истца, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении таких требований не может судебной коллегией быть признано законным и обоснованным, а выводы суда о безденежности возникших между сторонами гражданско-правовых отношений не соответствуют действующему законодательству.

Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что ответчик частично производил выплаты истцу процентов по договору, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 20) и объяснениями истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Кочегарова В.П. к Васенкиной Л.Ю. о взыскании денежных средств следует удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства по договору от ... года в размере ... долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Также истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по делу в размере ... рублей, которая, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из курса доллара по отношению к рублю на ... года, установленного ЦБ РФ (день подачи искового заявления в суд), который составляет

... рублей за 1 доллар США, сумма госпошлины, которую истец должен был уплатить за подачу искового заявления в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, составила ... рубль ... копеек.

Истцом же была уплачена госпошлина в размере ... рублей, в связи с чем разницу в сумме ... рублей ... копеек судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет г. Москвы.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года отменить.

Исковые требования Кочегарова В.П. удовлетворить.

Взыскать с Васенкиной Л.Ю. в пользу Кочегарова В.П. в счет оплаты основного долга по договору займа от ... года ... долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также ... рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Васенкиной Л.Ю. в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи