Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3404 (ключевые темы: рассрочка - приостановление государственной регистрации - лицо, подавшее жалобу - восстановление процессуальных сроков - содержание апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3404

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Пронина Г.А., Пронина Б.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Пронина Г.А. и Пронина Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-6138/11 по заявлению Пронина Г.А. и Пронина Б.А. об оспаривании действий должностных лиц и признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и бездействия по осуществлению государственной регистрации должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, - оставить без движения, сроком до ... года. Установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-6138/11 было отказано в удовлетворении заявления Пронина Г.А. и Пронина Б.А. об оспаривании действий должностных лиц и о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и бездействия должностных лиц по осуществлению государственной регистрации.

... года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба Пронина А.Б. и Пронина Г.А. на вышеуказанное решение суда, которая была возвращена заявителям и судом им было разъяснено право на обращение в суд с апелляционной жалобой.

... года в суд поступила апелляционная жалоба от Пронина Г.А. и Пронина Б.А. на вышеуказанное решение суда от 28 ноября 2011 года.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Пронин Г.А. и Пронин Б.А., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии ч.ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она была подана заявителями с нарушением требований ч.ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, так как к ней не была приложена ее копия по количеству лиц, участвующих в деле, отсутствует экземпляр данной жалобы для представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 100 рублей.

Суд также указал в определении на то, что в силу п.п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, имеется заявление о рассрочке уплаты госпошлины в сумме 100 рублей на срок до шести месяцев, но при этом, не было приложено никаких документов, подтверждающих уважительность и невозможность заявителей уплатить госпошлину за подачу жалобы в сумме 100 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части оставления апелляционной жалобы без движения с указанием на оплату заявителями госпошлины при ее подаче, поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в ней содержится ходатайство об отсрочке, а не о рассрочке уплаты госпошлины (л.д. 73), которое в нарушение требований закона, ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.41 НК РФ, не было рассмотрено судом первой инстанции по существу и определение по данному вопросу вынесено судом не было.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал в определении на то, что она была подана заявителями с нарушением сроков на ее подачу, и при этом, отсутствует заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, вывод суда о том, что заявителя не просили о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в апелляционной жалобе Пронина Г.А. и Пронина Б.А., поступившей в суд 05.03.2012 г., содержится заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 71), однако данное заявление также не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, и определение по данному вопросу судом не было постановлено.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, абз. 3 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Пронина Г.А. и Пронина Б.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-6138/11 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи