Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-3405 (ключевые темы: взыскание задолженности - правопреемство - исполнительные документы - гражданское судопроизводство - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-3405

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Порядиной В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

"произвести замену стороны по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к Порядину С.В. о взыскании долга по договору займа, заменив ответчика Порядина С.В. на ответчика Порядину В.А.", установила:

Козлов В.А. обратился в суд с заявлением о замене ответчика Порядина С.В. на его правопреемника Порядину В.А. на том основании, что по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2003 г. по делу по его иску к Порядину С.В. о взыскании долга с Порядина С.В. в его пользу взыскана сумма займа ..., которая ответчиком не выплачена. Порядин С.В. умер ... Его правопреемником является наследник Порядина В.А., принявшая наследство.

Заинтересованное лицо Порядина В.А. в суде указала, что является женой Порядина С.В., с заявлением о вступлении в наследство в нотариальную контору обращалась, однако свидетельство о праве на наследство ей не выдали, в связи с поступившим заявлением истца о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Считает, что истцом пропущен срок для заявления требования кредитору.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Порядина В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением определения об отказе в заявленном требовании.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны его правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд, разрешая заявление Козлова В.А., исходил из того, что оно заявлено на стадии гражданского судопроизводства. Однако данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что ... Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к Порядину С.В. о взыскании долга по договору займа. Определением Мосгорсуда от 20.10.2003 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2003 г. в части взыскания процентов отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части - в части взыскания суммы долга - решение оставлено без изменения. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2004 года иск Козлова В.А. о взыскании процентов оставлен рассмотрения. Данное определение не обжаловано в установленном порядке. Копии судебных постановлений стороны по делу получили. Таким образом, как следует из дела, стадия судебного производства была завершена вынесением по делу указанного определения. Из заявления Козлова В.А. усматривается, что должник Порядин С.В. умер ... ..., решение суда не исполнено. Наследником к имуществу умершего является его жена Порядина В.А. Между тем, наличие долговых обязательств на день подачи заявления Порядина В.А. оспаривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. (ФЗ от 02 октября 2007 года N 225-ФЗ).

Из материалов дела следует, что до вступления в силу решения суда по делу (как в одной, так и в другой части), т.е. до рассмотрения дела в кассационном порядке жене истца Кожевниковой Г.В. ... была выдана копия исполнительного листа (л.д. ...). Ксерокопия данной копии исполнительного листа от ... предъявлена взыскателем Козловым В.А. при обращении в суд с настоящим заявлением. Поскольку определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.10.2003 г. решение суда от 15.01.2003 г. было оставлено без изменения только в части взыскания суммы долга и, следовательно, данная часть решения вступила в законную силу 20 октября 2003 года, данные о взысканной сумме, указанные в копии исполнительного листа, не соответствуют действительности ... В силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ данный исполнительный документ не может быть признан законным и явиться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и не оценены.

Более того, согласно письму Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.08 г. заявление Козлова В.А. о выдаче подлинного исполнительного листа было оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствуют сведения о заведении исполнительного производства и совершении действий по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2003 года. Сведений о выдаче подлинного исполнительного листа по настоящему делу после окончания судебного производства или о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в деле не содержится.

Между тем, к заявлению о замене стороны в судопроизводстве заявителем приобщена ксерокопия исполнительного листа, выданного ... В данной копии содержатся сведения о том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2003 года о взыскании с Порядина С.В. в пользу Козлова В.А. займа ... вступило в законную силу 26 января 2003 года. ...

Данное указание в копии исполнительного листа о вступлении решения суда в законную силу 26 января 2003 года не соответствует материалам дела, поскольку как было отмечено выше, решение суда о взыскании суммы долга вступило в силу в день вынесения об этом определения судебной коллегии Мосгорсуда 20 октября 2003 года.

Кроме того, из дела не следует, что исполнительный лист принят к исполнению и заведено исполнительное производство по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2003 года, вступившего в законную силу в части взыскания долга 20 октября 2003 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст. 23 указанного Федерального закона Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Из материалов дела не следует и судом не добыто данных о том, что указанные требования закона соблюдены, тем более, что решение суда в части взыскания долга вступило в законную силу 20.10.2003 года, а данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

При изложенном вывод суда о том, что ходатайство о правопреемстве заявлено в рамках стадии исполнительного производства, как одной из стадий гражданского судопроизводства, не может быть признан правильным и соответствующим материалам дела и закону. Поэтому разрешение вопроса о правопреемстве по делу N ... не может быть признано законным.

Поэтому судебная коллегия находит, что определение суда как постановленное в нарушение норм процессуального права и с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением определения об отказе заявителю Козлову В.А. в удовлетворении его ходатайства о замене стороны ответчика Порядина С.В. на его наследника как правопреемника Порядину С.В.

Принимая данное определение, судебная коллегия учитывает, заявитель не лишен возможности разрешить возникший гражданско-правовой спор в исковом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Козлова В.А. о замене стороны ответчика Порядина С.В. по гражданскому делу по иску Козлова В.А. к Порядину С.В. о взыскании долга по договору займа на его правопреемника Порядину В.А. отказать.

Председательствующий

Судьи