Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3422 (ключевые темы: наследники - денежная компенсация - право собственности - наследственная доля - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Дегтеревой О.В., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционной жалобе Ф.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за А.Е. преимущественное право на получение 1/2 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и признать за А.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Обязать А.Е. выплатить Ф.Д. компенсацию за 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... в размере 000 рублей 00 копеек.

Выселить Ф.Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Определить следующий порядок исполнения решения суда:

Переход права собственности на спорную квартиру осуществляется после оплаты А.Е. в пользу Ф.Д. указанной стоимости 1/2 доли в полном объеме.

Взыскать со Ф.Д. в пользу А.Е. в счет оплаты судебных расходов 00 рублей 00 копеек. Установила:

Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.Е., 1999 года рождения, обратилась в суд с иском к Ф.Д. о признании за А.Е. преимущественного права на получение в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., с выплатой ответчику денежной компенсации за ... долю указанной квартиры в размере 00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что А.Е. является сыном наследодателя Е.А., умершего 27 апреля 2005 года, имеет право на ... долю имущества умершего, вторым наследником по закону является ответчик Ф.Д., имеющая право также на ... долю имущества. При этом у несовершеннолетнего А.Е. другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеется. А.Е. зарегистрирован в спорной квартире с 2001 года. Ответчик Ф.Д. имеет на праве собственности другие жилые помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2009 года решение суда было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Т.В., дополнив исковые требования, просила выселить Ф.Д. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

17 июня 2010 года Симоновским районным судом г. Москвы по делу было вынесено решение, которым за А.Е. признано преимущественное право на получение 1/2 доли квартиры ... в доме ... по ... улице в г. Москве с выплатой Ф.Д. денежной компенсации в размере 0000 рубля.

Данное решение постановлением Президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 года было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции Т.В., изменив предмет иска, просила об обязании Ф.Д. принять в качестве денежной компенсации ее доли в спорной квартире 000 рублей. Кроме того, Т.В. просила суд зачесть в счет стоимости доли понесенные по делу судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 00 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 00 рублей, расходы по проведению судебно-оценочных экспертиз в размере 000 рублей, расходы по удостоверению доверенностей в размере 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей.

Ответчик Ф.Д. в суд не явилась, извещена, представила мотивированные письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик Ф.Д. в апелляционной жалобе, Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении.

Истец Т.В., действующая в интересах А.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение данного дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Ф.Д., ее представителя по ордеру адвоката В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 кв. м. жилой - 17,2 кв. м. расположенную по адресу: г. Москва ...

В указанной квартире зарегистрированы: Т.В. с 11 марта 1997 года, ее сын А.Е. с 26 июня 2001 года.

В период с 30 июля 1996 года по 07 июня 2005 года на данной жилой площади был зарегистрирован также Е.А., который умер 27 апреля 2005 года.

Согласно свидетельству о рождении А.Е., он является сыном Т.В. и Е.А.

После смерти Е.А. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ..., собственником которой он являлся, в связи с чем каждому из наследников (А.Е. и Ф.Д.) нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю указанной квартиры.

Право собственности А.Е. на ... долю спорной квартиры зарегистрировано 17 января 2008 года за N 00, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности Ф.Д. на ... долю спорной квартиры не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по г. Москве от 16 июля 2008 года.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., невозможен, в связи с чем А.Е., зарегистрированный и проживавший в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющий иного жилого помещения, имеет перед Ф.Д., не являющейся собственником жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы N 000, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., рассчитанная методом сравнения продаж сравнительного подхода, составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Ф.Д., в сумме 000 рублей, суд верно исходил из того, что по указанной цене может быть отчуждена 1/2 доля спорной квартиры на открытом рынке в условиях конкуренции, с учетом того обстоятельства, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на возмездное отчуждение доли жилого помещения.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности к А.Е. на всю квартиру может быть осуществлен только после того, как ответчику Ф.Д. будет выплачена денежная компенсация за ее долю в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены (Т. 3 л.д. 140), рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По мнению ответчика Ф.Д. и прокурора, решение суда содержит некоторые противоречия, заключающиеся в том, что Ф.Д. является собственником ... доли квартиры до получения компенсации, однако, подлежит выселению, хотя ее право собственности еще не прекращено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка его исполнения подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлен порядок исполнения решения суда, при котором право собственности на всю квартиру переходит к истцу А.Е. после того, как ответчику Ф.Д. будет выплачена компенсация за ее долю в полном объеме, поскольку осуществление одним из наследников преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства возможно после предоставления соответствующей компенсации другому наследнику.

При указанном порядке исполнения решения суда Ф.Д. остается собственником ... доли спорной квартиры до момента получения соответствующей денежной компенсации.

Однако, из решения не следует, что возможность выселения Ф.Д. из спорной квартиры поставлена в зависимость от выплаты ей денежной компенсации за ее долю квартиры, что не может быть признано правильным, поскольку, как указывалось ранее, до получения денежной компенсации право собственности ответчика на ... долю квартиры не может признаваться прекращенным.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда в части определения порядка исполнения решения суда изменить, изложив ее в следующей редакции: переход к А.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ..., и выселение Ф.Д. из указанной квартиры осуществляются после уплаты А.Е. в пользу Ф.Д. указанной стоимости ... доли квартиры в полном объеме.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права Ф.Д., рассмотрев дело в ее отсутствие при наличии ходатайства последней об отложении судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2011 года, в связи с нахождением на больничном, несостоятельны.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Ф.Д. об отложении слушания дела, назначенного на 14 декабря 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2011 года, суд, удовлетворив заявленное ходатайство, отложил слушание дела, после чего повторно известил о дате, месте и времени судебного заседания участвующих в деле лиц, в том числе ответчика. При этом, ходатайства об отложении слушания дела с 23 декабря 2011 года на другую дату от Ф.Д. в суд не поступало. Кроме того, из листка временной нетрудоспособности следует, что 23 декабря 2011 года больничный лист закрыт, так как трудоспособность Ф.Д. была восстановлена и она могла приступить к работе.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности проживания А.Е. в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел спорной квартиры к моменту возникновения спора между сторонами был произведен, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 133 ГК РФ, указывающей на то, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Вместе с тем, спорная однокомнатная квартира не может быть разделена в натуре.

Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении решения суд не выяснил, имеет ли истец возможность выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности на недвижимое имущество, являются несостоятельными. Истцом были представлены выписки со счетов в кредитных организациях, подтверждающие наличие у законного представителя Е.А. денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, т.е. платежеспособность Максименко Т.В.

Иные изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы ответчика и прокурора фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в части определения порядка исполнения решения суда изменить, изложив резолютивную часть указанного решения суда в части определения порядка исполнения решения суда в следующей редакции:

Переход к А.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ..., и выселение Ф.Д. из указанной квартиры осуществляются после уплаты А.Е. в пользу Ф.Д. указанной стоимости ... доли квартиры в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи