Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-3460 (ключевые темы: бытовая техника - холодильники - компенсация морального вреда - Роспотребнадзор - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-3460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьевой О.Н. по доверенности Афанасьевой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЭнергоТрейд" в пользу Афанасьевой О.Н. неустойку ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек;

взыскать с ООО "ЭнергоТрейд" в доход государства пошлину ... рублей ... копеек;

в остальной части иска отказать, установила:

Афанасьева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоТрейд" о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, ссылаясь на заключенный ею ... г. с ООО "Мебельная фабрика "Стильные кухни" договор N... к, в соответствии с которым указанное общество обязалось изготовить мебель на заказ в срок до ... года. Однако взятые на себя п.п. 2.1.1., 2.1.4, 4.4., 4.5 указанного договора обязательства выполнил с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей ... года был поставлен холодильник марки "..." с браком, так как в верхней части холодильной камеры имелось вздутие размером 3х8 см. Кроме того, на всю бытовую технику названной марки не представлены гарантийные свидетельства, тем самым не представлена необходимая и достоверная информация. 20 мая 2009 года ответчик доставил холодильник той же марки на замену, у которого был аналогичный брак, установленный и подключенный ответчиком 22 октября 2009 года. Одновременно выдано гарантийное свидетельство на его техническое обслуживание, но не представлено каких-либо доказательств его качества и безопасности, в связи с чем она считает данный холодильник ненадлежащего качества, что распространяется также и на всю установленную ей технически сложную бытовую технику марки "...": варочную панель, духовой шкаф, проданные с грубыми нарушениями обязательных требований ст.ст. 4, 7, 10, 12, 18 вышеназванного Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ. При таких обстоятельствах, с учетом уточнений заявленных требований, просила суд уменьшить покупную стоимость холодильника, варочной панели, духового шкафа на ... рублей, взыскать в ее пользу ... рублей в счет возмещения установленного самовольно ответчиком вознаграждения за работу, ... рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с ... года (дата поставки холодильника на замену) по ... года (дата его установки), что составляет ... дней, с учетом ...% за каждый день просрочки от общей стоимости всего заказа, составляющей ... руб.; штраф в доход государства в связи с отказом от удовлетворения ее требований в добровольном порядке; ... рублей убытков, что составляет ...% от общей стоимости заказа; ... рублей компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившимися в некачественном исполнении ее требований, непредставлении документов о безопасности поставленной техники, гарантийных талонов, в связи с чем она вынуждена была неоднократно обращаться в Роспотребнадзор округа и г. Москвы, что привело к сильному нервному напряжению, страхам.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении перечисленных исковых требований отказано полностью (л.д. 136-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 186-189).

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Афанасьева Н.В. (л.д. 106) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Определением суда от 03 ноября 2011 года произведена замена ответчика ООО "Мебельная фабрика "Стильные кухни" на ООО "ЭнергоТрейд" в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к последнему (л.д. 198-200, 207).

Представитель ответчика ООО "ЭнергоТрейд", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Афанасьевой О.Н. по доверенности Афанасьева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что ответчик одновременно с предоставлением бытовой техники марки "...": варочной панели, духового шкафа, не передал истцу основных документов, определяющих качество товара, а именно: технические паспорта, кассовые или товарные чеки, сертификаты соответствия, что является доказательством ненадлежащего качества поставленного товара; не смотря на наличие в замененном холодильнике заводского брака, ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы; судом также не учтено то, что ответчик, не изготовлявший кухонной мебели, не затрачивающий на это труд, неправомерно получил вознаграждение в размере ...% от стоимости товара, что является его выгодой и расходами истца; при расчете подлежащей взысканию неустойки судом неправомерно за основу взят размер стоимости только холодильника, а не всего заказа, ценой в ... руб.; качество товара суд неправомерно обосновал информационными письмами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Афанасьева Н.В. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, ссылаясь на то, что судом, вынесшим решение, неправильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, не отрицала того факта, что после установки ... года замененного холодильника, истец изредка, но пользуется им, каких-либо поломок данного холодильника в указанный период времени не имело места быть. При этом подчеркнула, что это обстоятельство не определяет его безопасность, так как ответчиком не представлен сертификат соответствия на него и на другую бытовую технику.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "ЭнергоТрейд", извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Афанасьевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 1096 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом и ООО "Мебельная фабрика Стильные кухни" был заключен договор N..., согласно условий которого ответчик в срок до ... г. обязался выполнить услугу по изготовлению кухни, стоимостью ... руб. (л.д. 11), с причитающимся ему вознаграждением в размере ... руб. ... коп., включенному в общую стоимость заказа (л.д. 12); истец свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив указанный заказ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела платежные поручения и приходные кассовые ордера (л.д. 8, 19, 20, 2122, 23); ... г. ответчиком была установлена кухня и подключена встраиваемая в нее бытовая техника, выданы гарантийные свидетельства на холодильник, варочную панель и духовку (л.д. 26-28).

В связи с доставкой 20 марта 2009 года холодильника марки "..." с дефектом, подтвержденным актом технической экспертизы ООО "..." от ... г., согласно которого на верхней стенке указанного холодильника имеется вздутие размером 3х8см, что является заводским дефектом, использование изделия по назначению невозможно, необходима его замена (л.д. 29), ... г. ответчик доставил холодильник на замену, в акте приема бытовой техники от ... г. истцом была сделана запись о наличии аналогичного дефекта со ссылкой на вышеприведенный акт, и с просьбой провести экспертизу всей партии и заменить поставленный холодильник на новый (л.д. 33).

Проверяя доводы представителя истца о том, что холодильник был продан ненадлежащего качества, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела письменные ответы представительства ..., ООО "Мебельная фабрика Стильные кухни", по смыслу которых холодильник не имеет дефектов, и обмену не подлежит; небольшие деформации пластика, появившиеся в результате термоформирования внутреннего корпуса холодильника, не являются дефектами или браком, если они не влияют на работоспособность холодильника и не изменяют его геометрию, препятствуя нормальной эксплуатации холодильника (л.д. 35, 36, 37, 38).

Кроме того, дал им соответствующую оценку в совокупности с ответом проводившего проверку по заявлению истца Управления Роспотребнадзора по г. Москве, подтвердившего сообщение производителя товара компании "..." о том, что приобретенный истцом холодильник производственных дефектов не имеет; причиной образования выпуклости (технологического наплыва) на внутренней поверхности холодильной камеры является процесс вакуумной заливки пластика. (термоформирование), который не влияет на работоспособность холодильника. Холодильник установлен 22 октября 2009 г. (л.д. 41-43, 44).

Поскольку от проведения судебной товароведческой экспертизы по определению качества проданного холодильника и другой бытовой техники стороны отказались, представленный истцом в обоснование своих требований Акт технической экспертизы ООО "..." от ...г. составлен в отношении холодильника, который был заменен на другой, аналогичной марки; бесспорных доказательств того, что вся установленная ответчиком истцу бытовая техника имеет производственные дефекты или не соответствует предъявляемым требованиям к качеству продукции, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, ответчик обязательства по договору в этой части исполнил полностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт того, что установленный ответчиком истцу ...г. холодильник марки "..." до настоящего времени используется последним наряду с варочной панелью и духовым шкафом, за указанный период времени каких-либо поломок холодильника не случалось, что не отрицала в судебном заседании как суда первой инстанции (л.д. 229), так и суда апелляционной инстанции представитель истца, удостоверяет утверждения представительства ..., ООО "Мебельная фабрика Стильные кухни", Управления Роспотребнадзора по г. Москве о том, что имеющаяся на внутренней поверхности холодильной камеры выпуклость (технологический наплыв) не является браком или дефектом, и не влияет на работоспособность холодильника.

Доводы представителя истца о непредставлении гарантийных талонов на обслуживание бытовой техники, технических паспортов и документов о ее безопасности опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами получения истцом обозначенных документов, на что судом первой инстанции обращено внимание.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с обнаружением его недостатков на сумму ... рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требование о взыскании ... рублей самовольно назначенного ответчиком вознаграждения за работы по изготовлению мебели, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми ответчик обязался произвести работы по изготовлению кухни, в связи с чем за свой труд он должен получить вознаграждение, размер которого составлял ...% от общей суммы заказа; данные условия были согласованы сторонами до его подписания, о чем свидетельствует подпись истца, на основании чего, а также с учетом того, что некачественное предоставление услуги по изготовлению мебели не нашли своего подтверждения, судом верно отклонено указанное требование как несостоятельное.

В связи с отсутствием доказательств продажи истцу товара с явными и скрытыми недостатками, или товаров, предположительно бывших в употреблении или уцененных; не указание истцом на то, какие конкретно расходы она понесла или должна будет понести для восстановления своего нарушенного права, в чем выразилась утрата или повреждение принадлежащего ей имущества, и как отсутствие кассового или товарного чека с печатью и подписью продавца, влияют на использование товара по назначению, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что в период действия гарантийного срока в специализированные организации по вопросам устранения возникших в процессе эксплуатации бытовой техники недостатков она не обращалась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании ... рублей убытков.

Вместе с тем, с учетом допущенного ответчиком нарушения срока выполнения услуги по установке холодильника, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с ... года ... даты поставки холодильника на замену до ...года ... даты его установки, что составило ... дней, с учетом ...% от стоимости холодильника ... ... рублей (л.д. 15), поскольку он был поставлен с нарушением установленного заключенным между сторонами договором срока, неустойка составит ... рублей = ... рублей х ...% = ... руб. в день х ... дней, правомерно сниженная судом, в порядке положений ст. 333 ГК РФ, до ... рублей, что является размером стоимости холодильника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, невозможность в период с 20 мая 2009 года до 22 октября 2009 года использовать холодильник по назначению, а также степень вины ответчика и нравственные переживания истца, суд правильно определил компенсацию морального вреда в сумме ... руб., что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в наибольшей степени отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу фактов недобросовестного поведения ответчика по исполнению претензий истца установлено не было, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд надлежаще счел возможным не взыскивать с ответчика в доход государства штраф, правомерно взыскав при этом государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не воспользовался правом заявлять ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для проверки качества холодильника не являются основанием к отмене состоявшегося решения, с учетом ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, что судом первой инстанции и было сделано: проанализированы представленные в материалы дела ответы представительства ..., ООО "Мебельная фабрика Стильные кухни", Управления Роспотребнадзора по г. Москве, акт технической экспертизы ООО "..." от 27.03.2009 г., которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи с объяснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, а также установленными конкретными обстоятельствами дела.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи