Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-3469 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - пропуск срока - залог - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-3469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности - Брянцева С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Цветковой А.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанк России ОАО денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере ... руб., расходов истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб., а всего ... ... руб. ... коп.

Расторгнуть кредитный договор N ... заключенный 05.11.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с Цветковой А.Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Цветковой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Заявлением от 26.12.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.11.2008 N 71092 в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "...", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.11.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Цветковой А.Б. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок по 05.11.2013, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между теми же сторонами 05.11.2008 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "...", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., приобретенного ответчиком на кредитные средства. Залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами по договору, составила ... руб.

Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Представитель истца по доверенности Демьянова С.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Цветкова А.Б. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, пояснила, что автомобиль, приобретенный на средства истца (кредитора), похищен Беликом А.В., осужденным за совершение указанного преступления на основании приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.08.2009. Автомобиль был застрахован на случай хищения в ЗАО СК "УралСиб", правоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, Цветкова А.Б. полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее обязательства по кредитному договору должны исполняться ЗАО СК "УралСиб" в связи с наступлением страхового случая.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, поданной 14 марта 2012, просит представитель истца Брянцева С.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Цветкова А.Б., согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела она извещалась, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гладышев С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2008 между ОАО "Сбербанк России" и Цветковой А.Б. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок по 05.11.2013, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых (л.д. 16-21).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между теми же сторонами 05.11.2008 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки "...", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., приобретенного ответчиком на кредитные средства. Залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами по договору, составила ... руб. (л.д. 18-20).

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме и своевременно перестала производиться, истец направил требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 27.02.2008 г.).

Судом установлено, что на 27.12.2011 полная задолженность ответчика по кредиту составляет ... руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб.

В соответствии с Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.08.2009 (л.д. 67-69), суд первой инстанции установил, что автомобиль марки "...", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий на праве собственности Цветковой А.Б. и являющийся предметом залога по кредитному договору, похищен 18.01.2009 у ответчика в результате мошеннических действий осужденного Белика А.В., который реализовал автомобиль неустановленному лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, фактически выбыл из собственности ответчика.

Между тем с данными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм материального права.

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом

Предметом залога по настоящему гражданскому делу является автомобиль марки "...", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Цветковой А.Б. Как усматривается из представленных материалов дела, ответчиком обязательства по Кредитному договору N ... от 05.11.2008 г. не исполнены, в связи с чем у Цветковой А.Б. образовалась сумма задолженности (по состоянию на 27.12.2011) в размере ... руб.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства Право залога сохраняет силу Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Отказывая Истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что фактически автомобиль выбыл из собственности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации, суд не располагал достаточными сведениями о том, кому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. По данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве предмет залога состоит на учете ГИБДД, собственником является Цветкова А.Б., на имущество зарегистрирован арест, наложенный на основании определения суда от 21.09.2011 г. В связи чем, нельзя сделать достоверного вывода о том, что право собственности на предмет залога ответчику не принадлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд неправомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку данный факт существенно нарушает права Истца на фактическое исполнение решения суда путем обращения взыскания на предмет залога.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным, а решение в этой части необоснованным и подлежащим отмене.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд правомерно признал допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Цветковой А.Б. об обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки "...", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... - отменить

Вынести в указанной части новое решение, согласно которому:

Обратить взыскание на автомобиль марки "...", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Цветковой А.Б., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб.

В остальной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи