Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3471 (ключевые темы: права и свободы - уплата транспортного налога - муниципальный служащий - уведомление - расчет транспортного налога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Кукшевой А.А. по доверенности Кукшева А.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными действия ... ФНС России по ... краю Наздрачева Р.Б., выразившиеся в оставлении без рассмотрения жалобы Кукшевой ... на действия ... Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Пасечникова И.П. по направлению требования N ... об уплате транспортного налога, основания к начислению которого отсутствовали.

Взыскать с межрайонной ФНС России по ... краю в пользу Кукшевой ... возврат госпошлины 200 руб., установила:

Кукшева А.А. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица - ...ФНС России по ... краю Наздрачева Р.Б., ссылаясь на то, что 26 июля 2010 года ... Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Пасечников И.П. направил ей уведомление N ... об уплате транспортного налога физическим лицом за 2009 год в размере ... руб. и пени ... руб. ... коп. Расчет суммы не был представлен. 30 июля 2010 года она получила незаверенное уведомление N ... от 19 апреля 2010 года, где имеется расчет транспортного налога за 2009 год. Объектом налогообложения являются два автомобиля ГАЗ-5204, каждый из которых имеет один и тот же номер ... . Заявитель является собственником одного автомобиля и транспортный налог уже был оплачен. 11 ноября 2010 года заявитель на данные действия направила жалобу начальнику межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Савченко Г.И. В нарушение действующего законодательства поданная жалоба рассмотрена не была. Она получила ответ за подписью заместителя руководителя ИФНС России по ... краю Наздрачева Р.Б., который без ее обращения, по собственной инициативе принял к рассмотрению жалобу и принял решение об оставлении ее без рассмотрения. Заявитель считает данные действия незаконными, нарушающими ее права.

Заявитель Кукшева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ...ФНС России по ... краю Наздрачев Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Кукшевой А.А. по доверенности Кукшев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 июля 2010 года ...Межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Пасечников И.П. направил Кукшевой А.А. уведомление N ... об уплате транспортного налога физическим лицом за 2009 год в размере ... руб. и пени ... руб. ... коп. Расчет суммы не был представлен. 30 июля 2010 года она получила незаверенное уведомление N ... от 19 апреля 2010 года, где имеется расчет транспортного налога за 2009 год. Объектами налогообложения являлись два автомобиля ..., каждый из которых имел один и тот же номер ... Заявитель являлась собственником одного автомобиля, и транспортный налог уже был оплачен. Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД автомашина ..., государственный регистрационный знак ...снята с учета 25 ноября 2009 года в связи с прекращением права собственности. Вторая автомашина ..., государственный регистрационный знак ... в собственности заявителя не значилась. 31 мая 2010 г. Кукшевой А.А. налог в размере ... руб. ... коп. оплачен. 11 ноября 2010 года заявитель на данные действия направила жалобу начальнику межрайонной ИФНС России N 12 по ... краю Савченко Г.И., на данную жалобу ответ не получен.

...ФНС России по ... краю Наздрачевым Р.Б., 29 ноября 2010 года заявителю был дан ответ на жалобу от 29 октября 2010 года, что ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи с урегулированием предмета спора.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, пришел к правильным выводам о том, что оставление жалобы Кукшевой А.А. без рассмотрения противоречит ст. 138 Налогового кодекса РФ, нарушает права заявителя на рассмотрение ее жалобы и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает на то, что суд при рассмотрении жалобы был обязан выйти за пределы требований и разрешить вопрос о применении мер дисциплинарной ответственности к Наздрачеву Р.Б., просил определить ему меру ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Данные доводы отражают неправильное толкование правовых норм, и не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии надлежаще установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи