Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-3534 (ключевые темы: горячая вода - возмещение ущерба - залив - восстановительный ремонт - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-3534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционным жалобам Каслиной А.В. и Карасевой Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:

иск Каслиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой Л.В. в пользу Каслиной А.В. денежные средства в размере ... рублей 19 копеек и госпошлину по делу в размере ... рублей 34 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Каслиной А.В. в пользу БЮРО "Индекс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Карасевой Л.В. в пользу БЮРО "Индекс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей. Установила:

истец Каслина А.В. первоначально обратилась в суд с иском к двум ответчикам Брусковой О.С. и Карасевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ...

... года по вине ответчиков, проживающий в вышерасположенной квартире N ... и являющихся собственниками квартиры N... произошло залитие квартиры истца. По представленному истцом Экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ЗАО "СтройгарантПлюс" общая сумма ремонта квартиры составила ... рублей 90 копеек, за составление экспертного заключения истица заплатила ... рублей, почтовые расходы истицы составили ... рублей ... копеек, за оформление доверенности истицей уплачено ... рублей, за оставление ксерокопий документов истица заплатила ... рубля, госпошлина по делу составила ... рубль, юридические услуги по составлению искового заявления составили ... рублей, кроме того, истицей были понесены расходы в размере ... рублей за исследование судебной экспертизы "БЮРО Индекс", ... рублей за юридические услуги по ведению дела в суде и ... рублей за присутствие представителя истца в суде.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года производство по делу по иску Каслиной А.В. к Брусковой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было прекращено в связи с отказом Каслиной А.В. от иска к Брусковой О.С.

Представитель Каслиной А.В. иск поддержала.

Ответчик Карасева Л.В. иск не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просили в апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на то, что решение является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Каслина А.В. является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

... года произошел залив квартиры истца N ... из квартиры N ... по вышеуказанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Каслиной А.В. составляет ... рублей.

Согласно акту технического обследования жилого помещения от ... года, составленного комиссией ОАО "РЭУ N 53 Сокольники", причиной залития квартиры N. явился прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне в квартире ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры N ... является ответчик Карасева Л.В., которая как собственник несет ответственность за содержание сантехнического оборудования в квартире в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствует.

Согласно свидетельству о регистрации права единственным собственником квартиры N ..., расположенной по адресу г. Москва ...на ... г. была Брускова О.С. (л.д. ...), которая согласно единому жилищному документу зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства (л.д. ...).

В собственность ответчика квартира перешла только ... г. (л.д. ...).

Доводы истца о том, что Карасева Л.В. фактически проживала в квартире и было бы справедливым взыскать с нее причиненный ущерб не могут быть приняты, поскольку доказательств того, что ответчик является причинителем вреда не имеется. Залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования, самостоятельным установлением в квартире гибкой подводки горячей воды к смесителю, за которое несет ответственность Брускова О.В.

Как указал суд первой инстанции в решении, вышеуказанный залив от ...года был предметом рассмотрения в Преображенском районном суде г. Москвы, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года установлено, что залив произошел по вине жильца квартиры N... и виновные действия жильца квартиры N ... выразились в самостоятельной установке без обращения в эксплуатирующую организацию гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 11 августа 2009 года решение Преображенского районного суда Москвы от 07 апреля 2009 года было оставлено без изменения, кассационная злоба Брусковой О.С. без удовлетворения. Установление иных обстоятельств противоречило бы обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению суда, что законом недопустимо.

Между тем, согласно решению от 07 апреля 2009 года, на которое ссылается суд первой инстанции, ущерб взыскан с Брусковой О.С. (л.д. ...).

Изложенное свидетельствует о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, которые удовлетворению подлежать не могут.

Решение суда законным не является и подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований Каслиной А.В. к Карасевой Л.В. о возмещении ущерба судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Каслиной А.В. к Карасевой Л.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи