Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-3536 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - добросовестный приобретатель - жилая площадь - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-3536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционным жалобам Силачевой И.Н., Напойкина А.Г., Привалова Р.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Шишканова В.П. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., от ... года между Шишкановым В.П. и Приваловым Р.В. - недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. .., заключенный ... года между Приваловым Р.В. и Силачевой И.Н., Напойкиным А.Г. - недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Силачевой И.Н., Напойкина А.Г. в собственность Шишканова В.П. квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

Выселить Силачеву И.Н., Напойкина А.Г. из квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска - отказать. Установила:

Шишканов В.П. обратился c иском к Привалову Р.В., Силачевой И.Н., Напойкину А.Г., Силачевой М.А., Управлению Росреестра по г. Москве с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, обязании Управление Росреестра по г. Москве совершить определенные действия, указав что является собственником квартиры N ... по адресу Москва, ул. ..., указанных договоров купли-продажи квартиры не заключал. По факту мошеннических действий с квартирой возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание истец Шишканов В.П. и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Силачева И.Н. и ее представитель иск не признали.

Представитель ответчика Привалова Р.В. - адвокат Луньков В.В. возражал против удовлетворения иска.

Напойкин А.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, знает о предъявленном иске, ранее присутствовал на судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Силачева М.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Силачева И.Н., Напойкин А.Г., Привалов Р.В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Силачеву И.Н., ее представителя, Шишканова В.П., заслушав прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что однокомнатная квартира N ... расположена по адресу: г. Москва, ул. ... имеет общую площадь ... кв. м, жилую площадь ... кв. м.

Квартира принадлежала Шишканову В.П. на праве собственности на основании договора передачи N ... от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года N ...

В ... года Шишканову В.П. стало известно о том, что принадлежащая ему на праве собственности квартира была продана.

В настоящее время собственниками квартиры являются Силачева И.Н. и Напойкин А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от ... года, заключенного с гр. Приваловым Р.В.

Привалов приобрел квартиру на основании договора купли-продажи с истцом от ... г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве ... года.

... года СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело N ...

По ходатайству истца, пояснившего, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от 03 марта 2011 года N ...: "Рукописные записи "Шишканов В.П.", расположенные в разделе "Подписи сторон" в двух экземплярах Договора купли-продажи квартиры от ... года и акте передачи квартиры от ... года выполнены не Шишкановым В.П., а другим лицом". Подписи от имени Шишканова В.П., расположенные в разделе "Подписи сторон" в двух экземплярах Договора купли-продажи квартиры от ... года и акте передачи квартиры от ... года выполнены не Шишкановым В.П., а другим лицом".

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла у истца без его волеизъявления, договор купли-продажи квартиры от ... года истец Шишканов В.П. не заключал и не подписывал.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ... года между Шишкановым В.П. и Приваловым Р.В. должен быть признан недействительным, так как заключен с нарушением действующего законодательства РФ, без волеизъявления Шишканова В.П.

При вынесении решения суд учел, что ответчики Силачева И.Н. и Напойкин А.Г. являются добросовестными приобретателями спорной жилой площади.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил ст. 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой P.M., Ширяева В.М."

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.03 г. N 6-П, из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Следовательно, в соответствии с конституционно-правовым смыслом положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, данные положения не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В соответствие с указанным Постановлением "права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска".

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и возмездно приобретено ответчиком, требования о возврате имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом.

При этом добросовестный приобретатель не лишен возможности требовать возмещения вреда, причиненного утратой имущества.

При изложенных обстоятельствах также обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, поскольку применение последствий недействительности сделки является невозможным, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными всех последующих сделок, совершенных со спорной квартирой. Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенного ... года между Приваловым Р.В. и Силачевой И.Н., Напойкиным А.Г., подлежит отмене.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В решении суда отражены указанные в апелляционной жалобе в подтверждении позиции ответчиков доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Ссылка на обязанность суда приостановить рассмотрение дела до разрешения по существу уголовного дела состоятельной не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенного ... года между Приваловым Р.В. и Силачевой И.Н., Напойкиным А.Г. В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи