Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-3562 (ключевые темы: страховая сумма - авария - ДТП - возмещение убытков - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-3562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.В. к ЗАО "ВИК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Дмитриева И.В. изначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экстролизинг" о возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Экстролизинг" на ЗАО "ВИК" (л.д. 81), в связи с чем истец Дмитриева И.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ЗАО "ВИК" в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы за составление заключения специалиста - ... рублей, стоимость почтовых расходов - ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей (л.д. 78-80).

В обоснование своих требований истец Дмитриева И.В. указала, что ... года на ул. ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Виновным в аварии был признан водитель Снимщиков А.Е., управлявший автомобилем Фиат, г. р.з. ..., принадлежащим ЗАО "ВИК". В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... рублей. В счет возмещения убытков ОАО "СК "РОСНО", застраховавшее риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, выплатило истцу, учитывая, что в аварии пострадало несколько автомобилей, ... рублей. В связи с чем, истец Дмитриева И.В. просила суд взыскать разницу между суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что доказательств наличия трудовых отношений между водителем Снимщиковым А.Е. и ЗАО "ВИК" не имеется, против замены ответчика ЗАО "ВИК" на Снимщикова А.Е. возражала, настаивала на требовании о возложении обязанности по возмещению убытков именно на владельца транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания дела.

Третьи лица Снимщиков А.Е., ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Дмитриева И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что ... года на ул. ... возле дома N 1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Виновным в аварии был признан водитель Снимщиков А.Е., управлявший автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ЗАО "ВИК".

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... рублей. В счет возмещения убытков ОАО "СК "РОСНО", застраховавшее риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, выплатило истцу ... рублей с учетом того, что в аварии пострадало несколько автомобилей. Разница между размером причиненного и возмещенного ущерба составила ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что не представлено доказательств нахождения водителя Снимщикова А.Е. на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО "ВИК" и нахождения Снимщикова А.Е. при исполнении своих трудовых обязанностей.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Водитель Снимщиков А.Е. на момент ДТП ... года управлял автомобилем "ФИАТ ДОБЛО КАРГО" г. р.з. ... VIN ... (л.д. 10), который в соответствии с договором лизинга N ... от 01 ноября 2008 года, заключенному между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ВИК" (лизингополучатель), находился во владении и пользовании ЗАО "ВИК" (л.д. 31-34, 55).

В этой связи судебная коллегия полагает, что ЗАО "ВИК" должно возместить истцу Дмитриевой И.В. причиненные ей убытки как владелец источника повышенной опасности, ответственного за причинение Дмитриевой И.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года по вине водителя Снимщикова А.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 70).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107 г.р.з. ..., собственником которого на момент ДТП являлась истец Дмитриева И.В., управлявшая данным автомобилем, составляет согласно отчета НОК "Правовая служба поддержки" с учетом износа ... рублей (л.д. 7-8).

На момент данного ДТП гражданская ответственность ЗАО "ВИК" согласно представленного судебной коллегии страхового полиса серии ВВВ N ... была застрахована ОАО СК "РОСНО", которое в свою очередь с учетом того, что в ДТП пострадало несколько автомобилей, выплатило истцу Дмитриевой И.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Обязанность ОАО СК "РОСНО" возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО с ЗАО "ВИК" и в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена пределами страховой суммы, поэтому с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненных Дмитриевой И.В. убытков разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ЗАО "ВИК".

Истец Дмитриева И.В. вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов понесенных за составление отчета о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с ЗАО "ВИК" в пользу Дмитриевой И.В. ... руб. (... руб. - ... руб.), расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и услуги специалиста - ... руб. (л.д. 10), почтовые расходы в размере ... руб. (л.д. 12), расходы по оплате госпошлины - ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего: ... рублей.

При этом, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ЗАО "ВИК" в пользу Дмитриевой И.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда Города Москвы от 12 января 2012 года отменить.

Иск Дмитриевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ВИК" в пользу Дмитриевой И.В. ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриевой И.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи