Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3608 (ключевые темы: ДТП - аннулирование лицензии - страховая деятельность - гражданская ответственность - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-3608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков, по доверенности Анисимова М.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ТТ КЛАБ МЬЮЧАЛ ИНШУРАНС ЛИМИТЕД к РСА, Ахмерову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ТТ КЛАБ МЬЮЧАЛ ИНШУРАНС ЛИМИТЕД сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Ахмерова В.В. в пользу ТТ КЛАБ МЬЮЧАЛ ИНШУРАНС ЛИМИТЕД ... рублей, расходы по государственной пошлине - ... рублей. Установила:

ТТ КЛАБ МЬЮЧАЛ ИНШУРАНС ЛИМИТЕД просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков, Ахмерова В.В., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... евро, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что 10 сентября 2007 г. на 153 км автодороги Россия по вине ответчика Ахмерова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ..., застрахованная на момент ДТП у истца (ТТ КЛАБ МЬЮЧАЛ ИНШУРАНС ЛИМИТЕД) по полису N ... от 25.10.2006 г., выплатившего собственнику поврежденного транспортного средства ... по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ... Евро, что подтверждается платежным поручением N ... от 25.04.2008 г. и ... от 28.04.2008 г. Гражданская ответственность Ахмерова В.В. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО СК "Русский мир" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N ..., у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Рябов Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик Ахмеров В.В., третьи лица Пономарев С.В., Наумов Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, страховой полис ... был отгружен МТ "Госзнак" - филиалом ФГУП "Госзнак" в страховую компанию ООО "СК "Московия", соответственно страховщик ОАО "СК "Русский мир" не мог заключить договор страхования гражданской ответственности на данном бланке, и РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, указывает на то, что ООО "Росгосстрах" уведомил РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Русский мир", ООО "Росгострах" будет осуществлять за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях, урегулировании убытков и выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, повторно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих отношения по возмещению вреда, возникающие из договора страхования, ст. 965 ГК РФ, предусматривающей право страховщика, выплатившего страховое возмещение на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки в размерах выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 сентября 2007 г. на 153 км автодороги Россия по вине ответчика Ахмерова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ..., застрахованная на момент ДТП у истца - ТТ КЛАБ МЬЮЧАЛ ИНШУРАНС ЛИМИТЕД) по полису N ... от 25.10.2006 г.

Истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства ...по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ... Евро, что подтверждается платежным поручением N ... от 25.04.2008 г. и N ... от 28.04.2008 г.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61) и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74), гражданская ответственность Ахмерова В.В. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО СК "Русский мир" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N ..., у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан возместить потерпевшему вред в пределах ... рублей.

Приказом ФССН N ... от 16.04.2010 г. у страховой компании ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский союз автостраховщиков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в пределах 120 000 рублей должна быть возложена на последнего в силу закона.

С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона с учетом представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилами ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчику не была вручена копия искового заявления, в связи с чем, последний не мог надлежащим образом защитить свои права и по этой причине представить доказательства, подтверждающие, что страховой полис ААА N ... на основании которого судом первой инстанции взыскана компенсационная выплата в пользу ТТ КЛАБ МЬЮЧАЛ ИНШУРАНС ЛИМИТЕД был отгружен МТ "Госзнак" - филиалом ФГУП "Госзнак" страховой компании ООО "СК "Московия", не может служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ему направлялись судебные извещения о вызове, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не исполнил.

В этой связи подлежат применению положения ч. 2 статьи 35 ГПК РФ, в силу которой при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих, что гражданская ответственность Ахмерова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Русский мир", что подтверждено справкой о ДТП, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что страховой полис ААА N ..., выданный ОАО "СК "Русский мир", и на основании которого была застрахована гражданская ответственность Ахмерова В.В. фактически был отгружен страховой компании ООО "СК "Московия", то указанные доводы объективными доказательствами по делу не подтверждены. Представленная с апелляционной жалобой копия товарной накладной указанные выводы не опровергает.

По мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договора N ... о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 г., заключенным между ОАО "СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" о согласии на передачу страхового портфеля, выплаты по договорам обязательного страхования должна осуществлять страхования компания ООО "Росгосстрах", поскольку в силу п. 1.1. указанного договора ООО "Росгострах" принял на себя обязательства, принятые ОАО СК "Русский мир" по договорам страхования, поименованным в приложениях к этому договору, которые ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены. В этой связи при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение в части взыскания с Ахмерова В.В. в пользу ТТ КЛАБ МЬЧАЛ ИНШУРАНС ЛИМИТЕД ... рублей сторонами не обжаловано, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи