Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-3652/2012 (ключевые темы: устранение недостатков - оплата государственной пошлины - оставление жалобы без движения - определение суда - квитанция об оплате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-3652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе ответчика Филина А.К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым возвращена кассационная жалоба ответчика Филина А.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, установила:

Кузьминским районным судом г. Москвы 14 декабря 2011 года постановлено решение по делу по иску Жукова В.Г. к Филину А.К., которым с Филина А.К. в пользу Жукова В.Г. взысканы денежные средства в размере ... руб., проценты - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., а всего ... руб.

Ответчиком на решение суда 23 декабря 2011 года принесена кассационная жалоба, которая определением суда от 23 декабря 2011 года оставлена без движения и установлен срок до 15 февраля 2012 года для устранения недостатков, указанных в мотивированной части определения, а именно - жалоба не является мотивированной, число копий не соответствует числу лиц, участвующих в деле.

15 февраля 2012 года ответчиком исправлены недостатки и в суд представлена кассационная жалоба с исправленными недостатками, указанными в определении суда от 23 декабря 2011 года.

Однако, определением суда от 27 февраля 2012 года кассационная жалоба вновь оставлена без движения на срок до 22 марта 2012 года, в котором указаны новые основания для оставления жалобы без движения - не уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Определением суда от 27 марта 2012 г. кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 27 февраля 2012 г.

На определение суда от 27 марта 2012 года принесена частная жалоба, где ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не получал определение суда от 27 февраля 2012 года, что госпошлина им оплачена и квитанция прилагалась к краткой кассационной жалобе, а также на то, что в определении суда от 23 декабря 2011 года не указывалось на такой недостаток, как неуплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая кассационную жалобу ответчику, суд указал на не устранение недостатков, указанных в повторном определении суда от 27 февраля 2012 года об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный срок.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что оставляя кассационную жалобу без движения 23 декабря 2011 года, суд не назвал в качестве недостатков отсутствие сведений об оплате государственной пошлины, а установив по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, отсутствие оплаченной госпошлины, не принял никаких срочных мер для оповещения ответчика о необходимости оплатить госпошлину и представить квитанцию в суд.

Кроме этого, возвращая кассационную жалобу, суд не проверил сведения о получении ответчиком определения суда от 27 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата кассационной жалобы.

Поскольку при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом не были приняты во внимания указанные выше обстоятельства, которые являются юридически значимыми, то определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

К частной жалобе ответчик приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Кроме этого, учитывая, что требования ст.ст. 343, 344 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) в отношении кассационной жалобы ответчика судом первой инстанции не выполнены в отношении всех лиц, участвующих в деле, то судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требования ст.ст. 343, 344 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года о возврате кассационной жалобы ответчика отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 343, 344 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2012 года) в отношении кассационной жалобе ответчика и направления в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи