Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-3667/2012 (ключевые темы: договор займа - место исполнения - частная жалоба - взыскание задолженности - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-3667/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе истца Думского Р.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым возвращено исковое заявление Думского Р.А. к Романенко М.Я., Сафонову А.Ю. о взыскании долга по договору займа и разъяснено право истца на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков, установила:

истец Думский Р.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Романенко М.Я. и Сафонову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам, ссылаясь на неисполнение договора займа денежных средств. Кроме этого, истец указывает на то, что он вправе обратиться с названным иском в суд по месту исполнения договора займа.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление истцу, суд правильно указал на отсутствие в договоре, заключенного между сторонами, указаний на то, что исполнение договора будет производить на территории, отнесенной к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При этом суд правомерно исходил из того, что правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В данном случае таких указаний в договоре займа не имеется.

Из содержания п. 6 договора займа следует, что местом исполнения договора является Москва. Такая формулировка определения места исполнения договора является неопределенной и не соответствующей положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку никто из ответчиков не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, а правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не могут быть применены в данном случае, то судом правомерно возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью иска Басманному районному суд г. Москвы.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных истцом материалах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат иную оценку оснований, по которым истцу возвращено исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи