Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3669 (ключевые темы: казино - информационные агентства - деловая репутация - профсоюзы - честь и достоинство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3669

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "Газета "Гудок" на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

обязать Открытое акционерное общество "Газета "Гудок" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть размещенные 05 июня 2011 года на официальном сайте сети Интернет по веб-адресу: "www.gudok.ru" в статье Филатова Константина Евгеньевича "Дело о казино двигает высшая воля" сведения о том, что "... региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино" путем размещения опровержения на официальном сайте сети Интернет Открытого акционерного общества "Газета "Гудок" по веб-адресу: "www.gudok.ru" тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение", установила:

Управление МВД РФ по Тульской области обратилось в суд с иском к ОАО "Газета "Гудок", Филатову К.Е., ОО "ТО "Профсоюз сотрудников милиции города Москвы" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 08 июня 2011 года на Интернет сайте ОАО "Газета "Гудок", расположенного по адресу: "www.gudok.ru", в статье Филатова К.Е. "Дело о казино двигает высшая воля" были распространены сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с определением суда от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Белый М.Е. (псевдоним - Прибыловский Михаил), Информационное агентство "Тульские новости", и принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Управления МВД РФ по Тульской области, которое просило суд обязать ОАО "Газета "Гудок" опровергнуть сведения, изложенные в статье Филатова К.Е. "Дело о казино двигает высшая воля" и в статье Белого М.Е. "Милиционеры вышли из дела" в части фразы "... региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино" путем размещения на официальном сайте ОАО "Газета "Гудок" опровержения; обязать Информационное агентство "Тульские новости" опровергнуть сведения, изложенные в статье "Начальник УВД по Тульской области уволил главу районной милиции, закрывшего все казино?", в части фразы "... региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино" путем размещения на официальном сайте Информационного агентства "Тульские новости" опровержения в следующем номере, а также взыскать в пользу Матвеева С.Е. в счет компенсации морального вреда: с ОАО "Газета "Гудок" - ... руб., с Филатова К.Е. - ... руб.; с Белого М.Е. - ... руб., с ОО "ТО "Профсоюз сотрудников милиции города Москвы" - ... руб., с Информационного агентства "Тульские новости" - ... руб.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ОАО "Газета "Гудок" - Ильяшенко И.А., Косов В.В., ОО "ТО "Профсоюз сотрудников милиции города Москвы" - Пашкин М.П. и Информационного агентства "Тульские новости" - Протасова Е.А., ответчик Филатов К.Е. исковые требования не признали.

Ответчик Белый М.Е. и третье лицо Родинков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Газета "Гудок" по доводам апелляционной жалобы.

Матвеев С.Е., представители Управления МВД РФ по Тульской области, ОО "ТО "Профсоюз сотрудников милиции города Москвы", Информационного агентства "Тульские новости", Филатов К.Е., Белый М.Е., Родинков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Газета "Гудок" по доверенности Чамышевой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2011 года на Интернет сайте ОАО "Газета "Гудок", расположенного по веб-адресу адресу: "www.gudok.ru" была размещена статья Филатова К.Е. под заголовком "Дело о казино двигает высшая воля", 09 июня 2011 года была размещена статья Белого М.Е. (псевдоним Прибыловский Михаил) под заголовком "Милиционеры вышли из дела", в тексте которых содержатся следующие сведения: "... региональная коррупция может быть всеобъемлющей - то есть достаточно вспомнить пример главы УВД по Тульской области, генерала Сергея Матвеева, который уволил начальника ОВД за то, что тот закрыл у себя в районе все казино".

Аналогичные сведения были размещены 09 июня 2011 года на Интернет сайте Информационного агентства "Тульские новости", расположенного по веб-адресу: "www. newstula.ru" в статье под заголовком "Начальник УВД по Тульской области уволил главу районной милиции, закрывшего все казино?".

При рассмотрении дела суд исходил из того, что распространенные сведения, содержащиеся в статьях автора Белого М.Е. (псевдоним Прибыловский Михаил) под заголовком "Милиционеры вышли из дела", размещенной на Интернет сайте ОАО "Газета "Гудок", и "Начальник УВД по Тульской области уволил главу районной милиции, зарывшего все казино?", размещенной на сайте Информационного агентства "Тульские новости", являются дословным воспроизведением оспариваемых сведений, которые были распространены днем ранее Филатовым К.Е. в статье под заголовком "Дело о казино двигает высшая воля". С учетом данных обстоятельств и положений п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования истцов к Белому М.Е. и Информационному агентству "Тульские новости" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, так как установлено и привлечено к ответственности другое средство массовой информации за данное нарушение.

Помимо этого, оспариваемая фраза была приведена в статье "Дело двигает высшая воля" от имени Пашкина М.П., являющегося председателем координационного совета ОО "ТО "Профсоюз сотрудников милиции города Москвы", у которого Филатов К.Е. брал интервью по телефону, однако из материалов дела не следует, что Пашкин М.П. сообщил оспариваемые сведения от имени ОО "ТО "Профсоюз сотрудников милиции города Москвы" в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года ОО "ТО "Профсоюз сотрудников милиции города Москвы" не является надлежащим ответчиком по делу, а заявленные требования к нему в данной части удовлетворению также не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", регламентирующей ответственность редакции, главного редактора и журналиста, а также в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения в отношении Матвеева С.Е., распространенные ОАО "Газета "Гудок", не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, а также деловую репутацию Матвеева С.Е. и Управления МВД по Тульской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ни автор статьи, ни редакция ОАО "Газета "Гудок" не запросили в Управлении МВД РФ по Тульской области информацию о соответствии действительности фактов, которые содержали прямое указание на нарушение Матвеевым С.Е. норм действующего законодательства при увольнении сотрудника, и о совершении недобросовестного поступка при выборе мотивов увольнения. Не представили ответчики и суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Оспариваемые сведения не признаны судом мнением, оценочным суждением, исключающими ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку ими неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина и юридического лица.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Матвеева С.Е. и репутацию Управления МВД РФ по Тульской области сведений должна быть возложена на автора Филатова К.Е. и ОАО "Газета "Гудок", являющегося редакцией и учредителем газеты "Гудок".

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца и характер допущенного ответчиками нарушения, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Филатова К.Е. в сумме ... рублей, с ОАО "Газета "Гудок" в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения были получены Филатовым К.Е. от Пашкина М.П., судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суду не были представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Утверждения в жалобе о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на то, что сайт ОАО "Газета "Гудок" не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации на момент распространения оспариваемых сведений 08 июня 2011 года, а был зарегистрирован 30 ноября 2011 года, не указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности Закона РФ "О средствах массовой информации". В данном случае ОАО "Газета "Гудок" разместило на своем сайте оспариваемую информацию и действовало как средство массовой информации.

Ссылка в жалобе на то, что изложенные оспариваемые сведения являлись лишь мнением автора, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Судом, рассмотревшим дело по существу, обоснованно учтено, что распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и не содержат оценочных суждений, указанные сведения могли быть проверены, поэтому не отвечают признакам мнения и суждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газета "Гудок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи