Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3670 (ключевые темы: неустойка - лизинговые платежи - оплата государственной пошлины - явная несоразмерность - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Зацепина Ю.И., Пашенцева Е.И. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по лизинговым платежам и неустойку в общем размере ... евро 49 евро центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Зацепина Ю.И. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Пашенцева Е.И. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать, установила:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в суд с иском к Зацепину Ю.И., Пашенцеву Е.И. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам. В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ним и ООО "Маркет Плюс" был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать другой стороне во временное пользование предмет лизинга на срок 35 месяцев. В нарушение заключенного договора лизингополучатель с 18 октября 2010 года перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи. Также между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" за исполнение ООО "Маркет Плюс" своевременной и полной оплаты лизинговых платежей. В связи с образовавшейся задолженностью в размере ... евро лизингодатель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" просил взыскать указанную сумму с поручителей в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также неустойку в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Зацепин Ю.И., Пашенцев Е.И., представитель третьего лица ООО "Маркет Плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Судом установлено, что между ООО "ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили" (в последствии ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") и ООО "Маркет Плюс" был заключен договор лизинга N 714/2007/1367-1386 от 12 июля 2007 года, согласно которому истец приобрел в собственность и передал ООО "Маркет Плюс" на общую сумму ... евро 10 автопоездов в составе 10 грузовых автомобилей "Мерседес Бенц Акрос" и 10 бортовых тентовых полуприцепов "Крон" во временное пользование на срок 35 месяцев, за что лизингополучатель обязан был уплатить лизинговые платежи в общей сумме ... евро.

29 февраля 2008 года состоялась передача предмета лизинга, в связи с чем дополнительным соглашением N 1 от 18 марта 2008 года была изменена дата первого лизингового платежа, утвержден график, согласно которому лизинговые платежи производятся 28 числа каждого месяца в рублях.

Дополнительным соглашением N 2 от 04 мая 2009 года в результате реструктуризации лизинговых платежей их размер составил ... евро, общая сумма договора .... евро, а срок был продлен на 25 месяцев.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Маркет Плюс" 04 мая 2009 года заключены договоры поручительства истца с Пашенцевым Е.И. за N 714/1367-1386/2 и с Зацепиным Ю.И. за N 714/1267-1386/1.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность поручителя, а также принимая во внимание те факты, что начиная с 18 октября 2010 года лизингополучатель оплату лизинговых платежей не производил, на неоднократные обращения истца с требованиями о погашении задолженности как в адрес лизингополучателя, так и в адреса ответчиков ответов не последовало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пашенцев Е.И. и Зацепин Ю.И. свои обязательства по договору лизинга не выполняют, в связи с чем счел требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет и, проверив его, признал правильным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данный расчет не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей, ответчиками оспорен не был, вследствие чего, находит правомерным вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Пашенцева Е.И. и Зацепина Ю.И. задолженность по уплате арендных платежей в сумме ... евро.

Кроме того, согласно п.п. 1.1.4, 2.7 договоров поручительства и представленному истцом расчету, размер неустойки на 15 августа 2011 года составил ... евро. Вместе с тем, приняв во внимание размер взыскиваемого основного долга, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил неустойку до ... евро.

Судебная коллегия находит не противоречащим положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии заявления о снижении размера неустойки и о явно несоразмерном ее снижении судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи